臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第359號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院110年訴字第359號民事裁定

裁判日期：民國111年05月04日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定110年度訴字第359號上訴人即被告 吳國榮 被上訴人即原告 劉玉芳 上列當事人間因拆屋還地等事件，上訴人對於民國111年3月29日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。次按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，同法第132條前段亦有明文。又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1項之所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力（最高法院44年臺抗字第192號民事判例意旨參照）。
二、經查，本件判決於民國（下同）111年4月8日送達上訴人於第一審之訴訟代理人，有送達證書附卷可憑（見本案卷二第325頁），已生送達上訴人之效力，又上訴人訴訟代理人之地址係位於本院所在地，且該訴訟代理人具特別代理權（見本案卷二第67頁上訴人之委任狀），故毋庸扣除在途期間（最高法院111年度臺抗字第187號民事裁定意旨參照），是上訴期間業於111年4月28日屆滿。上訴人遲至111年5月2日始向本院提起上訴，有本院收文日期戳章可憑（見本案卷二第327頁），其上訴已逾期，應予駁回。
三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年5月4日
民事庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年5月4日
書記官邱信璋