裁判字號：臺灣臺南地方法院99年消債抗字第2號民事裁定
裁判日期：民國99年02月26日
裁判案由：更生事件之抗告
臺灣臺南地方法院民事裁定99年度消債抗字第2號抗告人甲○○即債務人代理人 蔡敬文 律師上列抗告人因聲請更生事件，對於民國98年12月17日本院98年度消債更字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人已升為宏寶飾品公司之正式員工，每月薪資為新台幣（下同）17,280元，有宏寶飾品公司薪資證明足稽。原裁定根據宏寶飾品公司之回函稱：抗告人每月實領金額為6,000元云云，乃民國98年2月以前之狀況，茲抗告人自98年3月起薪資已大幅提升為17,280元。另抗告人已與父親 李大林 先生商量扶養費用等情，李大林先生也願意協助攤還債務而減少扶養費用，足見抗告人有攤還債務之強烈企圖心。綜上所述，原審所根據抗告人之每月收入狀況，顯然情事已有變更，既有變更，原審自屬無可維持，為此，狀請廢棄原裁定，改諭知抗告人開始更生程序等語。
二、按更生之聲請，債務人經法院通知，拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例第46條第3款定有明文。此乃債務人聲請更生時應提供相關財產及收支文件，以供法院作為審酌債務人協商成立後財產變動情形，是否有不可歸責於債務人事由，而有不能清償債務之情事。而債務人財產係作為整體債權人債權之總擔保，更應據實揭露並說明財產變動情況，以適度維護債權人間之公平受償，蓋更生程序係為保護有更生誠意之債務人所設，如不配合法院而為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。
三、經查：㈠抗告人於消費者債務清理條例施行後，曾向最大債權金融
機構新光人壽保險公司申請協商，約定「除96年2月5日先行清償第一期3,400元外，餘款404,600元自96年2月10日起，每月須償還：3400元，分期期數119期。」（原審卷第39頁）之還款方案。惟該金融機構以「扣除有擔保還款後，無法負擔無擔保還款」，發予債務人前置協商不成立通知書等情，業據抗告人提出前置協商不成立通知書（見原審卷第21頁），堪信為真實。
㈡抗告人主張每月薪資雖無法達到19,500元，是因日前大環
境變差、公司訂單銳減所致。然目前景氣已有開始復甦，抗告人並已升為正職員工，每月實領薪資為17,280元，尚有能力償還債務，遂提出抗告云云。然查：
⒈抗告人係於97年12月31日聲請更生，其聲請狀載明「任
職於宏寶飾品企業有限公司，每月可得薪資19,500元，自97年7月1日至97年11月30日所得共97,500元」等語，然經原審向宏寶飾品企業有限公司查詢聲請人每月薪資所得，該公司函稱：聲請人自97年3月到職，擔任臨時工、工讀生，故領現，無匯款帳號，自97年3月起至98年2月止，每月實領金額為6,000元，總計72,000元等語，有該公司回函在卷可稽(見原審卷第106頁)；是以抗告人於聲請更生時，每月實領薪資僅為6,000元，自97年7月1日至97年11月30日止之收入為30,000元，是抗告人原主張其每月薪資所得為19,500元云云，顯不足採。
⒉次查原審駁回之理由，認抗告人每月平均薪資收入應以
宏寶飾品企業有限公司函覆之6,000元為可採，實不足以支付其自身每月必要生活費用6,200元及扶養父親費用5,000元，縱法院裁定准其開始更生，聲請人亦無法提出抗告人可能接受之更生方案，顯見無更生之實益。
況依抗告人每月收入不豐，且支出大於收入甚多之情形，可預期抗告人將來必有無法履行更生方案之可能，故無聲請更生之實益，並於98年12月17日駁回聲請。抗告人竟於98年12月25日具狀陳報宏寶飾品公司之薪資證明函(見抗告卷第8頁)，稱「抗告人於98年3月起已升為正職員工，任職期間之實際薪資自98年3月份起每月薪資為17,280元，前 陳明 每月實領金額為6,000元云云，乃
98年2月以前之狀況，茲抗告人自98年3月起薪資已大幅提升為17,280元」等語，惟與抗告人聲請更生時所陳報之每月收入19500元，仍屬不符。
㈢綜上，抗告人就收入之陳述顯有不實，未配合法院為協力
行為，應堪認定，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，與更生程序係為保護有更生誠意之債務人所設之目的相悖。
四、本件抗告人就收入之陳述顯有不實，未配合法院為協力行為，足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要，已如前述，依前揭消費者債務清理條例第46條規定，自應駁回抗告人更生之聲請。本院前揭論述雖與原審有異，惟結論並無不同。從而，原審裁定駁回其更生之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原審裁定不當，求予廢棄另為裁定云云，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年2月26日
民事第二庭審判長法官林念祖
法官王國忠法官侯明正以上正本係照原本作成本件不得再抗告。
中華民國99年2月26日
書記官程欣怡