臺灣臺南地方法院98年度訴字第727號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年訴字第727號民事判決

裁判日期：民國98年07月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決98年度訴字第727號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告丙○○
甲○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國98年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○應給付原告新台幣伍佰零壹萬捌仟玖佰零壹元，及自民國九十七年十月十六日起至清償日止，按年息百分之三點八二三計算之利息，並自民國九十七年十一月十七日起至民國九十八年五月十六日止，按上開利率百分之十，自民國九十八年五月十七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。如對被告丙○○財產強制執行無效果時，由被告甲○○給付之。
訴訟費用新台幣伍萬零陸佰玖拾捌元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。再按當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。查兩造約定因本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，為兩造簽訂之個人購屋貸款契約第20條所明定，揆之首揭規定，縱令被告住所地在台北市、台北縣，本院亦有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告（前為中國農民銀行股份有限公司，已與合作金庫商業銀行股份有限公司合併）主張：被告丙○○邀同被告甲○○為保證人，於民國95年2月14日向原告借款新台幣（下同）560萬元，約定借款期限自95年2月16日起至115年2月16日止，每期1個月，利息第1年前半年按原告定儲利率指數加百分之0.18，第1年後半年按原告定儲利率指數加百分之0.38，第2年按原告定儲利率指數加百分之0.63，第3年起按原告定儲利率指數加百分之1.13，並隨同原告定儲指數利率變動調整，按月攤還本息，並約定有一期未履行時，即喪失期限利益並視為全部到期，除須按原約定利率計付利息外，其逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，逾期6個月以上部分，則按上開利率百分之20計付違約金。詎被告丙○○僅繳息至97年10月15日，即未按時繳息，現尚積欠本金5,018,901元。爰依消費借貸及保證之法律關係，請求被告給付欠款、遲延利息及違約金等語。並聲明：求為判決如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之上開事實，業據其提出個人購屋貸款契約、放款帳務資料查詢單、定儲指數利率變動表各1份、傳票2份為證，被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。
六、從而，原告本於消費借貸及保證之法律關係，請求被告丙○○給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，如對被告丙○○財產強制執行無效果時，由被告甲○○給付之，為有理由，應予准許。又本件訴訟費用50,698元（第1審裁判費）應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第87條第1項。
中華民國98年7月22日
民事第一庭法官蘇正賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年7月22日
書記官陳美萍