臺灣桃園地方法院98年度聲字第1298號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第1298號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月11日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第1298號聲請人即選任辯護人 余泰鑫 律師被告甲0000000
男37歲德國（現於臺灣桃園看守所）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（98年度重訴字17號），為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲00000000000因家族遺傳，患有小腦萎縮症，在看守所內已有發病跡象，出現數次無法預測之行動障礙。羈押後亦無法自看守所醫師給予正確有效之診治照顧，又因病床周圍無握把或牆壁可支撐，當偶發跌倒時，即有壓傷鄰床其他病人之情事發生。目前看守所尚無法確實診斷被告有小腦萎縮症之病癥，須賴利用核磁共振成像掃描腦部，始得以見到病變進行中的小腦萎縮情形。因看守所內醫師僅以目視觀察方式進行檢查，若未巧遇發病，即難為精確判斷。依刑事訴訟法第110條第1項、第114條第3項規定，聲請人得隨時為被告聲請具保停止羈押，且目前被告因罹重病，非保外就醫，顯難控制及痊癒，若經具保聲請停止羈押，依法不得駁回。請鈞院考量人道立場，重視生命，指定保證金額，准予具保停止本案被告之羈押，以利就醫。本件被告有父母可以提供經濟上援助，亦有德國政府提供之退休給付，被告在桃園市租屋作為在台居所，並無問題，被告亦願意遵奉鈞院之指示定期向外事警察局報到，準此，以具保限制住居之方式即足以保證被告會遵期到庭接受審判，而替代羈押處分等語。並提出診斷報告書一份為證。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：(一)所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依刑事訴訟法第101條之1第1項羈押者，不在此限；(二)懷胎5月以上或生產後2月未滿者；(三)現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第110條第1項、第114條定有明文。而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：㈠被告因涉有毒品危害防制條例案件第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因等罪嫌，前於民國98年4月1日經法官訊問後，坦承有輸入扣案海洛因行為，復有起訴書所載證據可稽，其亦稱在台灣無住所等語，其雖否認知情，但已足認其犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之事由，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要，因而予以羈押，並於當日執行在案。況以所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪為羈押原因者，此款羈押理由之目的並在於進行追訴、審判及確保刑之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，規避刑罰執行之誘因也隨之增加，因而可認其確有羈押之必要，且羈押之原因依然存在。㈡被告雖以上開事由聲請具保停止羈押，然經本院函臺灣桃園看守所查詢被告有無罹患所述疾病，且是否已達非保外治療顯難痊癒之情形，據該所函復：「本所被告甲00000000000經醫師看診後表示：建議至具有ＭＲＩ設備之醫院神經科門診作進一步檢查，目前生活作息正常，尚未達非保外醫治顯難治療之情形。經查詢署立桃園醫院有ＭＲＩ（頭部核磁共振攝影檢查）之設備，本所將另行安排該被告至署桃醫院實施檢查。」有該所函附卷可證。本院為期慎重，再以電話查詢函復內容，據復「該份函文之內容已為所方之最終認定，目前已將被告安置到病舍，所方亦極注意其生活之情形，被告生活作息正常，並無保外就醫之必要。又為謹慎起見，始安排被告至署立桃園醫院檢查，此與是否須保外就醫之認定無關，若經過署立桃園醫院之檢查後，認有生命危險者，會另行向法院報告。」有電話記錄查詢表在卷可參。顯見本件被告並無其所述「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，所提出之診斷報告亦難為被告有利之證明，本件聲請自無從予以准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國98年5月11日
刑事第一庭審判長法官呂永福
法官顧正德法官宣玉華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官簡慧瑛中華民國98年5月11日