臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳小字第821號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蘇秋慧
蔡性道
被 告 謝丞峰
上列當事人間給付電信費事件，本院民國108年8月9日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟壹佰捌拾玖元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國98年10月起陸續向訴外人威寶電信股
份有限公司（於103年由經濟部核准更名為台灣之星電信股
份有限公司，下稱台灣之星公司）申請租用行動電話門號
0000000000、0000000000、0000000000號，並均簽立專案同
意書，若於合約期間內提前終止或被銷號，或未繳款，係屬
違約，合約期間之日曆天數剩餘比例之補償金即違約金。詎
被告未依約繳納電信費，業已違約(電信費部分本件不請求
)，依上述約定被告合計應給付違約金新臺幣(下同)5,189
元。台灣之星公司已將上開對被告之債權讓與原告，又違約
金請求權時效依民法125條之規定應為15年。為此，爰依電
信服務契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告5,189元。
二、被告則以：電信費雖有欠繳但已逾越2年時效，補償金屬從
權利隨同罹於時效，故原告請求無理由等詞置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違
約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總
額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務
時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約
金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之
賠償總額，民法第250條定有明文。經查，上開門號同意書
均約定提前終止時需給付補償金等語，堪認此補償金乃因被
告未繳款視為提前退租之違約金，核其性質乃針對提前解約
而預定之損害賠償，是應為損害賠償額預定性質之違約金，
先予認定。
㈡次按請求權因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有
明文。又消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權
而已，其債權並非消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人
為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之
違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請
求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於
消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高
法院97年度台上字第477號、98年度台上字第911號裁判意
旨、最高法院107年度第3次民事庭會議決議參照）。本件
原告請求被告給付提前退租之補償金，其性質為違約金，已
如前述，依上說明，違約金之請求權與原本請求權即電信費
用債權係基於不同原因事實所生，其債權當各自獨立，即違
約金之時效為15年，是原告請求被告給付本件違約金債權尚
未逾15年之請求權時效，被告時效抗辯為無理由。
四、從而，原告依電信服務契約、債權讓與之法律關係，請求被
告給付原告5,189元，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年8月30日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國108年8月30日
書記官蔡佩珊