鳳山簡易庭108年度鳳秩字第82號刑事裁定

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定　　　108年度鳳秩字第82號
移送機關　　高雄市政府警察局林園分局
被移送人　　 蕭順榮
　　　　　　 蔣瓊萩
　　　　　　 蕭優霓
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8年7月28日高市警林偵社字第10871845200號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
乙○○、甲○○、丙○○均不罰。
事實及理由
一、本件移送意旨略以：被移送人乙○○、甲○○、丙○○（下
稱被移送人3人）自民國106年9月29日起至108年6月27
日止，多次因高雄市○○區○○路○○巷○號住戶 蔡聖文 所有
之土地興建房屋導致道路限縮等問題，意圖阻止該土地興建
而連續滋擾蔡聖文，其中造成重大影響為108年3月20日工
務局派員驗收時惡意滋擾，及108年6月27日被移送人乙○
○檢舉施工違規。因認被移送人3人涉有違反社會秩序維護
法第68條第2款之嫌，爰依法移請裁處。
二、按：
㈠、社會秩序維護法第92條規定，法院受理違反社會秩序維護法
案件，準用刑事訴訟法第154條第2項：「犯罪事實應依證
據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」
㈡、社會秩序維護法第68條第2款規定：「藉端滋擾住戶、工廠
、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者」，本條款立
法意旨固在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等
場所之安寧秩序不受侵害。所謂「藉端滋擾」係指無中生有
找生事之藉口，或雖有其事實可為藉口，而欠缺法律上之正
當性，而以此藉口再滋生事端，騷擾住戶、工廠、公司行號
等而言。反之，如有具備法律上正當性之原因，而向住戶、
工廠或公司行號等為請求或表態，甚或向社會公眾為正義、
公理之表態訴求，或為類似之行為，即非藉端滋擾，而與上
述法律規定要件不合，而不得據以處罰。
三、移送意旨認被移送人3人涉嫌違反社會秩序維謢法第68條第
2款之行為，無非係以蔡聖文於警詢之指訴、自述書為據。
惟查，被移送人乙○○於警詢時雖稱其曾對蔡聖文表示希望
蔡聖文讓出土地供大家通行，堅決否認有何藉端滋擾之行為
，辯稱：伊並無惡意阻擋工務局人員驗收，伊只有表達該路
段有興建爭議等語。被移送人甲○○、丙○○亦堅決否認有
何移送意旨所指違反社會秩序維護法之行為，甲○○辯稱：
伊從未向施工人員表示不准興建圍牆，伊於108年3月20日
只是在旁聆聽並未發言，同年6月27日伊只有制止蔡聖文不
要對伊家人大小聲等語；丙○○辯稱：伊從未向施工人員說
過話，108年3月20日伊在現場並沒有說話，而同年6月27
日伊並未在現場等語。
四、經查：
㈠、工地主任 陳孟輝 證述：乙○○雖曾要求伊不要興建圍牆，但
伊認為乙○○之言語並未達到妨害伊工作之情形，甲○○、
丙○○則未曾對伊或施工人員滋擾；乙○○、甲○○、丙○
○雖於108年3月20日有在現場請工務局人員驗收房屋是否
有按圖施工、有無占用道路之情事，工務局人員表示要用最
新的建築線判定（大寮路23巷7弄1排用戶建築執照為83年
），當時乙○○一家與蔡聖文一家有言語衝突，工務人員見
狀便稱該巷弄仍有爭議，無法驗收所以先行回去等語，並未
提及被移送人3人有何前述違反社會秩序維護法之行為。
㈡、蔡聖文雖稱：被移送人3人有惡意滋擾施工、驗收云云。然
工務局人員既已表示需用最新的建築線判定且該巷弄仍有爭
議而無法驗收足認被移送人3人並非無故爭執，自難認被移
送人3人所為係藉端滋擾，況且，衡諸被移送人3人之動機
係為解決上開建築爭議、巷弄通行等生活問題，尚難謂無法
律上之正當性，是被移送人3人之行為亦與「藉端滋擾」之
要件不合。此外，復查無其他證據足資證明被移送人3人有
何違反社會秩序維護法第68條第2款之規定，揆諸前揭說明
，自應為不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國108年8月30日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國108年8月30日
書記官林君燕