臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第585號
原 告 張林巧雲
訴訟代理人 洪耀臨 律師
被 告 張東海
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於107年4月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益。最高法院52年台上字第1240號判例參照。
又確認之訴之目的非如給付之訴在於現實的強制被告為義務
的履行，亦與形成之訴在變動當事人間之法律關係，而僅單
純從觀念上為權利判定以解決紛爭，因此，在概念上，應是
有人對於某一法律關係之存在與否有所爭執，而據以提起請
求以判決確定。原告提起本件訴訟，係在確認原告與被告於
民國106年10月5日簽訂之贈與契約不存在，被告對此有爭執
，兩造就系爭贈與契約之存否俱有爭執，原告如不請求法院
確認贈與契約存否，將使原告財產權有受侵害之虞，是原告
向被告提起確認之訴具有法律上利益。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
原告主張：原告張林巧雲係被告張東海之母，詎被告利用原
告不識字，亦聽不懂國語之情況下，於民國106年10月16日
將原告帶往屏東縣 恆春 戶政事務所申辦印鑑登記及申請印鑑
證明書，又擅取原告之土地所有權狀及印鑑章，將原告所有
坐落於屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段0000000段00
○00地號土地，權利範圍分別為1/5、1172/579855及其上門
牌號碼屏東縣○○鎮○○路○○號未辦保存登記房屋（以下合
稱系爭房地，如附表所示不動產），以贈與為原因移轉登記
予被告，於106年10月24日登記完成，嗣原告始察知此事，
惟原告並無將系爭房地贈與及移轉所有權予被告之真意，彼
此間未成立贈與及所有權讓與契約，爰依民法第767條第1項
規定提起本訴，聲明求為判決：㈠確認原告與被告間就如附
表所示之不動產之贈與關係不存在；㈡被告應將前項不動產
於106年10月24日所為之所有權移轉登記予以塗銷。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
原告主張坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段00000地
號（權利範圍1/5）、同段96-47地號（權利範圍1172/57985
5）土地及其上門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○○號房屋本為
原告所有，嗣原告於106年10月5日將系爭房地贈與被告，並
以贈與為原因，於106年10月24日辦畢所有權移轉登記（收
件字號：106年10月18日屏恒字第58210號），是該房地之現
所有人為被告，又原告於106年10月16日曾向屏東縣恆春戶
政事務所申請印鑑變更登記，變更原因為「原印章遺失」，
並於同日申請2份印鑑證明等情，有卷附土地登記申請書、
土地及建築改良物所有權贈與移轉契約書、兩造之身分證、
原告之印鑑證明、土地所有權狀、土地登記謄本、地籍異動
索引為證（見本院卷第7-14、18-22頁）。及本院依職權調
查，經屏東縣恆春戶政事務所107年2月26日屏恆戶字第
10730072000號函所附之印鑑變更登記申請書、印鑑證明申
請書可憑（見本院卷第40-41頁），被告經合法通知，既不
於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，視同自認，原告此部分主張，堪信屬實。
本件之爭點
㈠原告請求確認兩造間就系爭房地所為之贈與關係不存在，
是否有據？
㈡原告依民法第767條第1項規定，請求塗銷系爭房地於106
年10月24日所為之所有權移轉登記，是否有據？茲分別論
述如下：
㈠原告請求確認兩造間就系爭房地所為之贈與關係不存在，
並無理由：
原告主張原告係被告張東海之母，詎被告利用原告不識字
，亦聽不懂國語之情況下，於106年10月16日將原告帶往
屏東縣恆春戶政事務所申辦印鑑登記及申請印鑑證明書，
被告並擅取原告之土地所有權狀及印鑑章，將原告所有坐
落於屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段0000000段00
○00地號土地，權利範圍分別為1/5、1172/579855及其
上門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○○號房屋，以贈與為原因
移轉登記予被告，於106年10月24日登記完成，嗣原告始
察知此事，原告並無將系爭房地贈與予被告之真意，彼此
間未成立贈與契約，原告與被告間所成立之贈與契約應屬
無效。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示
意見。是本件首應審究原告與被告間之贈與及所有權移轉
契約是否成立並生效。茲論述如下：
⒈按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默
示，契約即為成立。」；「當事人對於非必要之點，
意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推
定其契約為成立。」；「稱贈與者，謂當事人約定，
一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。
」民法第153條第1項、第2項前段、第406條定有明文
。準此，贈與契約為諾成契約，一經當事人就贈與標
的物及無償給與互相同意者，贈與契約即為成立。次
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不
在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又私文書經本
人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟
法第358條亦定有明文。再印章由自己蓋用，或由有權
使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，
故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最高
法院74年度台上字第2143號判決參照）。又按文書內
印章及作押既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確
切反證外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被
盜用應負舉證責任（最高法院95年度台上字第2943號
判決參照）。查，張林巧雲於106年10月5日將系爭房
地贈與被告，並以贈與為原因，於106年10月24日辦畢
所有權移轉登記辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，
有卷附土地登記申請書、土地及建築改良物所有權贈
與移轉契約書、兩造之身分證、原告之印鑑證明、土
地所有權狀、土地登記謄本、地籍異動索引為證（見
本院卷第7-14、18-22頁），該土地登記申請書等文書
上，原告印鑑章、印鑑證明之真正，未見原告爭執。
是前揭文書之形式真正，已堪認定。
2.原告雖主張原告係被告張東海之母，詎被告利用原告
不識字，亦聽不懂國語之情況下，於106年10月16日將
原告帶往屏東縣恆春戶政事務所申辦印鑑登記及申請
印鑑證明書，又擅取原告之土地所有權狀及印鑑章，
將原告所有系爭房地，以贈與為原因移轉登記予被告
，於106年10月24日登記完成，嗣原告始察知此事，原
告並無將系爭房地贈與及移轉所有權予被告之真意，
彼此間未成立贈與契約云云。查，原告於106年10月16
日曾向屏東縣恆春戶政事務所申請印鑑變更登記，變
更原因為「原印章遺失」，並於同日申請2份印鑑證明
等情，有屏東縣恆春戶政事務所107年2月26日屏恆戶
字第10730072000號函所附之印鑑變更登記申請書、印
鑑證明申請書可憑（見本院卷第40-41頁），且原告
復執上開印鑑證明書辦理系爭房地贈與登記，倘原告
無意贈與及讓與所有權之意，何必親至戶政事務所辦
理印鑑變更後，申請印鑑證明書，並持以辦理贈與登
記。原告復未能提出其他積極證據，足證其所謂伊未
能理解贈與之意思之且無移轉系爭房地之所有權之意
思，則原告主張，尚難認有據。
3.從而，原告以被告利用原告不識字，亦聽不懂國語之
情況下主張系爭房地贈與契約為不存在，尚難憑採。
綜上所述，原告聲明請求確認原告與被告間就如附表
所示之不動產之贈與關係不存在，難認有據。
㈡原告依民法第767條第1項規定，請求塗銷系爭房地於106
年10月24日所為之所有權移轉登記，亦非有據：
原告雖主張兩造間就系爭房地之並無贈與及移轉所有權之
合意云云，惟兩造間確有贈與及履行贈與合意移轉所有權
之意思，業如上述，原告此部分主張，亦屬無據。
綜上所述，原告主張兩造間間就系爭房地並無贈與及所有權
讓與合意之法律關係存在，請求確認兩造間就系爭房地之贈
與及所有權移轉契不存在，並依民法第767條第1項中段規定
請求被告塗銷所有權移轉登記，均無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不另一一論述。
訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條規定。
中華民國107年5月14日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
┌─┬─────┬───┬────┬────┐
│編│坐落│面積│權利範圍│現所有人│
│號││ 平方公 │││
│││尺│││
├─┼─────┼───┼────┼────┤
││屏東縣恆春│186│五分之一│張東海│
○○○鎮○○○段││││
││下大平頂小││││
││段96-40地││││
││號土地││││
├─┼─────┼───┼────┼────┤
││屏東縣恆春││五七九八│張東海│
○○○鎮○○○段│704│五五分之││
││下大平頂小││一一七二││
││段96-47地││││
││號土地││││
├─┼─────┼───┼────┼────┤
││其上門牌號││││
││碼屏東縣恆││五分之一│張東海│
│○○○鎮○○路││││
││22號房屋（││││
││未保存登記││││
││)││││
└─┴─────┴───┴────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月14日
書記官粘嫦珠