羅東簡易庭101年度羅小字第60號民事判決

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　101年度羅小字第60號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 胡啟鈞
被　　　告　 王高義
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國101年4月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟元，及自民國九十四年六月十一
日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告因購買商品而委由原告向訴外人臺灣新光商
業銀行股份有限公司（原誠泰商業銀行股份有限公司）申辦
消費性商品貸款新臺幣（下同）48,000元，約定還款方式為
分24期償還，還款日期自民國94年3月11日起至96年3月11日
止，每月償還2,000元，如未依約繳款，被告即喪失期限利
益，貸款視為全部到期，並自逾期日起按週年利率20%計算
遲延利息，詎被告自94年5月11日起即未依約還款，依約已
喪失期限利益，應清償貸款餘額46,000元，並按約定利率支
付遲延利息，而因被告遲未繳款，原告乃依利害關係第三人
身分，自94年5月11日至94年8月15日陸續向訴外人臺灣新光
商業銀行股份有限公司代償8,000元，並於94年8月15日代被
告清償貸款餘額38,000元，依民法第312條規定，得於清償
限度內承受債權人之權利，爰依消費借貸、承受債權之法律
關係，請求被告清償債務，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出消費性貸款申請表、消費
性商品貸款約定書、「消費性商品貸款」代償暨債權移轉證
明書、貸款繳款明細表等件為證，核屬相符，且被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本
院斟酌，堪認原告之主張為真實。
四、按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按
就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度
內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，亦為民
法第312條所明定。本件原告已將承受債權之事實，以起訴
方式通知被告，從而，原告依消費借貸及承受債權之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有
據，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序之事件而為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依據
同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費1,000元），依同法第78條規定，由敗訴
之被告負擔。
中華民國101年5月10日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月11日
書記官藍友隆