臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 100年度羅簡字第179號
原 告 周健銘
訴訟代理人 包漢銘 律師
被 告 賴成財
訴訟代理人 林詠御 律師
柯士斌 律師
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國101年4月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○號如附圖所示編號A部
分面積351.07平方公尺土地上種植之橘樹及樟樹等作物清除，並
將上開土地返還原告。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟捌佰壹拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國100年8月2日起
訴請求：被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段1157、1158地號
土地之地上物清除，並將上開土地返還原告；嗣於100年12
月28日當庭減縮應受判決事項之聲明為：被告應將宜蘭縣○
○鄉○○段○○○○○號如附圖所示編號A部分面積351.07平方
公尺土地上種植之橘樹及樟樹等作物清除，並將上開土地返
還原告，核與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠系爭土地原為訴外人即原告之母 賴初美 所有，訴外人賴初美
於99年10月8日死亡，原告因繼承分割取得坐落宜蘭縣○○
鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）之所有權，並於10
0年4月7日辦妥登記，詎被告未經原告同意，並無任何合法
權源，竟在系爭土地上如附圖所示編號A部分面積351.07平
方公尺土地上種植橘樹及樟樹等作物（下稱系爭作物），妨
害原告之權益，依民法第767條規定，原告自得請求被告清
除系爭作物，並將土地返還原告，為此，爰依民法第767條
規定提起本訴等語。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈原告否認被告所述伊有與訴外人賴初美口頭成立買賣契約，
且證人 賴成富 、 許阿義 之證詞亦均無法證明被告與訴外人賴
初美有成立買賣契約之事實，況系爭土地價值不菲，訴外人
賴初美究無僅以新臺幣（下同）1萬2千元之價格出賣系爭土
地予被告之理，是被告此部分抗辯，顯不足採。
⒉又原告否認被告所述伊與訴外人賴初美間有使用借貸關係存
在，且被告所提出之照片亦不足以證明被告與訴外人賴初美
有成立使用借貸契約之事實，是被告此部分抗辯，自不足採
。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠訴外人賴初美於70年2月間某日中午因亟需金錢，遂至宜蘭
縣大同鄉崙埤村崙埤48號被告住處，與被告口頭成立買賣契
約，約定以1萬2千元之價格，將系爭土地出賣予被告，而被
告於同日晚上即依約先給付訴外人賴初美價金5千元，並於2
日後給付剩餘價金7千元，因雙方有親屬關係復均為原住民
，被告始未要求訴外人賴初美書立任何字據，況訴外人賴初
美亦於70年3、4月間依約將系爭土地交付被告耕作迄今，且
被告於99年年初曾要求訴外人賴初美辦理所有權移轉登記，
惟因訴外人賴初美於99年10月8日發生車禍死亡而未辦理，
縱被告之所有權移轉登記請求權之消滅時效已完成，然被告
占有系爭土地係訴外人賴初美本於買賣之法律關係所交付，
具有正當權源，依最高法院69年台上字第1665號、85年台上
字第389號判例要旨，原告自不得認被告係無權占有而請求
返還。
㈡退步言之，倘鈞院認訴外人賴初美與被告間未成立買賣契約
，然訴外人賴初美在交付系爭土地後即無償供被告使用，其
等間已成立使用借貸契約，被告占有系爭土地具有正當權源
，原告亦不得認被告係無權占有而請求返還。
㈢綜上所述，原告訴請被告清除系爭作物，並返還系爭土地顯
無理由等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張系爭土地原為訴外人即原告之母賴初美所有，
訴外人賴初美於99年10月8日死亡，原告因繼承分割取得系
爭土地之所有權，並於100年4月7日辦妥登記，而被告在系
爭土地上如附圖所示編號A部分面積351.07平方公尺土地上
有種植系爭作物之事實，業據其提出土地登記謄本1份為證
（見本院卷第9頁），並經本院於100年11月22日會同兩造至
現場勘驗，及囑託宜蘭縣羅東地政事務所派員測量屬實，有
本院勘驗筆錄1份、現場照片8張、宜蘭縣羅東地政事務所10
0年11月30日羅地測字第1000058474號函附土地複丈成果圖1
份在卷足憑（見本院卷第28頁至第30頁、第32頁至第35頁、
第37頁至第38頁），復有宜蘭縣羅東地政事務所101年1月9
日羅地登字第1010000329號函附系爭土地異動索引1份在卷
足憑（見本院第66頁至第68頁），且為被告所不爭執，堪認
原告此部分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予以審
究者在於：被告是否有正當法律權源占有使用系爭土地？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又以無權占有為原因，
請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，
而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權
占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當
權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要
旨參照）。查系爭土地為原告所有，而被告占有如附圖所示
編號A部分種植系爭作物之事實，已如前述，則被告自應就
占有系爭土地之合法權源負舉證之責，原告無須舉證證明被
告為無權占有，先予敘明。
㈡而被告雖以前詞主張：伊與訴外人賴初美就系爭土地已於70
年2月間口頭成立系爭買賣契約，伊並依約給付價金1萬2千
元，訴外人賴初美亦依約交付系爭土地，伊占有系爭土地具
有正當法律權源云云，並舉證人賴成富、許阿義為證（見本
院第102頁至第107頁）。然此為原告所否認，且查：
⒈證人即被告之弟賴成富雖於101年3月29日本院言詞辯論時證
述：「（問：你是否曾與被告同住？）有，…我父母親跟我
說賴初美家裡有急需要跟我借1、2萬元，當時我已經在外面
工作，我只有在假日才返家，我知道賴初美有向被告借錢，
但當時我沒有在場，沒有親自看到，事後我父母親、被告有
跟我講，…因為當時我的薪資全部交給我的父母親讓家裡支
用，該筆借款是我拿出來給我父母的，這是在70年初的事，
…。（問：你於70年2月間有無親自見聞賴初美到宜蘭縣大
同鄉崙埤村崙埤48號住處向被告借款的經過？）我沒有在場
，…。被告將錢交給賴初美的過程我並沒有看到，…。（問
：〈提示本院卷第49頁〉為何被告稱賴初美向其借款時你有
在場，且交付借款你也有在場？）我確實都沒有在場，是事
後聽我父母及被告講的，改稱第一階段我不在場，第二階段
應該是事後1、2天我回家為了尾款動用我的錢，又改稱過了
2、3天我回家剛好在交尾款，我才知道尾款還沒有給，當時
錢不是我數的我不知道是多少錢，當時有我父親、被告在場
，…我父親有提幫了以後，應該要辦理後續土地過戶的事情
，賴初美有答應等家裡事情處理好就辦理，…因為該筆土地
原告的祖父很早就賣給我父親了，我父親也已經給錢了，雙
方並沒有書立任何買賣契約，剛好這次被告又幫助賴初美，
就當作買斷補足差額，一方面是買一方面是幫，當時賴初美
與我父親、被告並沒有寫買賣契約，因為是親戚我們信任她
，且賴初美也口頭允諾。」等語（見本院卷第102頁至第104
頁）。惟由證人賴成富所述可知其並未親自見聞訴外人賴初
美與被告口頭成立買賣契約之過程，有關此部分過程其均係
聽聞他人所述，在無其他積極證據可資補強前提下，已難採
信；況綜觀證人賴成富前述證詞其就被告交付價金予訴外人
賴初美時有無在場乙節前後反覆其詞，則其所述是否屬實，
實非無疑；又倘如證人賴成富所述其父早已買受系爭土地，
僅係訴外人賴初美遲未辦理所有權移轉登記，則被告焉有再
支付價金購買系爭土地之可能，且被告既已有前車之鑑，當
知訴外人賴初美有不履行契約之虞，為保障自身權益豈有不
訂立書面買賣契約之理，是證人賴成富此部分所述亦核與常
情相違；再參以證人賴成富與被告間係屬至親關係，其證詞
非無維護被告之可能，是其證詞既有前述瑕疵，自難採信，
而為有利於被告之認定。
⒉又證人許阿義於101年3月29日本院言詞辯論時證述：「我是
賴初美國小老師，…賴初美沒有跟我提過她土地的事情，…
也沒有跟我提到她與被告間有關於土地的事情，也沒有跟我
講過要將土地過戶給被告的事情，…。之前我常常跟我父親
去照片附近的土地去耕種，會遇到被告的父親，最早約在63
年就有看到被告的父親在系爭土地上工作。」等語（見本院
卷第106頁）。惟證人許阿義已證述訴外人賴初美未曾向其
提及出賣系爭土地予被告之事，縱如證人許阿義所述被告及
其親屬長期在系爭土地上耕作，而訴外人賴初美未曾請求返
還，然單純沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有
人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法
律效果，亦非默許同意使用，況占用他人土地使用為事實狀
態，縱所有權人長時間未請求返還，或因未發覺、或因怠為
請求等情，不一而足，尚無法遽以認定已得所有權人之同意
、或已具備其他占有法律權源，是尚難以證人許阿義前述證
詞推論被告與訴外人賴初美於70年2月間已就系爭土地成立
買賣契約。
⒊綜上所述，被告所舉上開證據均無法證明其與訴外人賴初美
有成立買賣契約之事實，是其此部分主張，尚難採信。
㈢又被告固以前詞主張：伊與訴外人賴初美間有使用借貸關係
存在云云，並提出照片3張為證（見本院卷第121頁至第122
頁）。然此為原告所否認，且該照片僅能證明被告及其親屬
占用系爭土地耕作之事實狀態，承前說明，縱訴外人賴初美
長時間未請求返還，或因未發覺、或因怠為請求等情，不一
而足，自無法遽以認定被告與訴外人賴初美間已成立使用借
貸契約，故被告此部分主張，亦難採信。
㈣從而，系爭土地為原告所有，被告未能舉證其有合法占有權
源，原告爰依民法第767條物上請求權之規定，請求被告應
將系爭土地上，如附圖所示編號A部分面積351.07平方公尺
之系爭作物清除，並將上開土地返還原告，於法有據，應予
准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料，
經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要
，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免假執行，亦
合於法律規定，本院爰酌定相當金額，併宣告之如主文第2
項所示。
七、本件訴訟費用額確定為5,560元（即第一審裁判費1,110元、
測量費用4,450元），依民事訴訟法第78條規定，由被告負
擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國101年5月10日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月10日
書記官藍友隆