臺灣臺北地方法院96年度訴字第8822號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第8822號民事判決

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：給付補償金等

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第8822號原告甲○○被告臺北市政府消防局法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○上列當事人間給付補償金等事件，本院於民國97年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認債務人 姚源長 對被告有新臺幣玖拾萬捌仟零柒拾伍元債權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人 姚國棟 於民國95年4月間向伊借款新臺幣（下同）164萬元，並簽發同面額本票予伊，屆期提示未獲付款，訴外人姚國棟乃於95年6月3日書立切結書願以拆遷補償費清償債務，並由債務人姚源長擔任連帶保證人。嗣姚源長隱匿積欠銀行債務及拆遷補償費已核准等情，唯恐日後有不能強制執行或難以執行之虞，伊乃聲請對債務人姚源長之財產假扣押，經臺灣高等法院96年度抗字第994號民事裁定准予假扣押在案，再向本院聲請假扣押強制執行，由本院於96年7月13日核發禁止命令，禁止債務人姚源長收取對被告之96年度松江分隊新建工程用地範圍內建物拆遷補償費、獎勵金、人口安置費等補償費債權或其他處分，被告亦不得對債務人清償。詎被告竟函覆本院民事執行處稱姚源長所能領取上開金額僅有27萬5601元，顯與債務人姚源長可領取之補償金90萬8075元不符，有礙執行效果，爰依強制執行法第120條第2項提起確認債權存在之訴。併聲明：確認債務人姚源長對被告有90萬8075元債權存在。
二、被告則以：基於債之相對性原則，原告與姚源長間債務關係不及於伊，伊於收受上開禁止命令後，即於96年9月5日函知臺北市政府建築管理處不得發放該筆補償費用，原告債權已獲滿足，應無再提起本件訴訟之理等語。併聲明：原告之訴駁回。
三、查訴外人姚國棟於95年4月間向原告借款164萬元，屆期未獲清償，遂於95年6月3日書立切結書願以拆遷補償費清償債務，並由債務人姚源長擔任連帶保證人，嗣原告聲請對債務人姚源長之財產假扣押，經臺灣高等法院96年度抗字第
994號民事裁定准予假扣押在案，再向本院聲請假扣押強制執行，由本院於96年7月13日核發禁止命令，被告於96年9月27日函覆本院民事執行處稱姚源長所能領取上開金額僅有27萬5601元等情，為兩造所不爭執，且有本票、切結書、上開民事裁定、扣押命令及臺北市政府消防局96年9月27日北市消後字第09634613700號函為憑（本院卷第9頁），併經本院調閱96年度裁全字第7411號卷、96年度執全字第2388號卷、臺灣高等法院96年度抗字第994號卷查核無訛，應信為真實。
四、按確認法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱其所確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院32年上字第3165號判例參照）。強制執行法第
120條所定債權人對第三人起訴，僅規定並通知債務人，並未規定須以債務人為被告一併起訴。且積極確認之訴，只須主張權利存在者，對於否認其主張者提起，當事人即為適格，故本件被告於收受法院禁止命令後，函覆本院民事執行處稱債務人姚源長所能領取上開金額僅有27萬5601元，原告認為不實，揆諸前開說明，自得僅對被告提起確認債務人姚源長對被告之債權存在之訴。
五、又被告辦理松江分隊新建工程地上違建戶拆遷補償作業，應給付違建戶姚源長相關拆遷補償費共計99萬5601元，有臺北市政府消防局96年12月14日北市消後字第09634886300號函可考（見本院卷第20頁），復為兩造所不爭執，被告並陳稱：「後來查出來還有一筆72萬元，也應要給姚源長」、「對於原告主張姚源長對被告債權金額沒有意見」等語（見本院卷第24頁反面），是原告上開主張，即屬有據，應可信取。
六、綜上，原告主張債務人姚源長對被告尚有90萬8075元債權存在，訴請確認債務人姚源長對被告有上開金額債權存在，為有理由，應予准許。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年1月31日
民事第五庭法官胡宏文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年1月31日
書記官曾寶生