臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 曾靖雯
被 告 方君 亦
方泉鈞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國109年2月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟貳佰貳拾元，及自民國
一０八年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點一五計
算之利息，暨自民國一０八年三月二日起至清償日止，其逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告方君亦前於民國103年11月05日邀同被告方
泉鈞為連帶保證人，向伊申請就學貸款，而簽立就學貸款放
款借據，約定借款額度為新臺幣（下同）300,000元，陸續
向原告借款合計180,000元，並約定利息按中華郵政股份有
限公司一年期定期儲金機動利率加週年利率0.15％，並由伊
吸收週年利率0.06％機動計息，方君亦應於該階段學業通常
應完成日後滿一年之次日起開始償還，若因故退學或休學未
繼續升學者，應於學業終止後滿一年之日開始償還本金，依
年金法按月平均攤還本息，倘有任何一宗債務不依約清償或
攤還本金時，即喪失期限利益，視為全部到期，且其遲延履
行之本金除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，
按上開利率10％、逾期超過6個月以上者，另依上開利率20
％加計違約金。方君亦嗣於106年6月完成學業，故應於10
7年7月1日開始攤還本息，詎方君亦自108年2月1日起
即未依約清償，按約即視為全部到期，方君亦迄今計尚欠如
主文第1項所示之金額及其利息、違約金未償，而方泉鈞為
該借款之連帶保證人，其對方君亦基於上開契約所負之一切
債務依約自均負連帶清償責任，為此乃依消費借貸及連帶保
證之法律關係提起本訴，請求判令被告連帶給付如主文第1
項所示之金額及其利息、違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約
金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。另
保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，
對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項
規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，本件原告主張之事實
，業據其提出與所述相符之放款借據、高級中等以上學校學
生就學貸款申請/撥款通知書、就學貸款利率沿革一覽表、
授信明細查詢單等為證，而被告經合法通知，既不於言詞辯
論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原
告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律
關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違
約金，於法有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國109年2月21日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月21日
書記官廖佳玲