臺灣士林地方法院簡易民事判決
108年度湖簡字第1546號
原 告 汪宜芳
被 告 蔡依臻
上列當事人間回復原狀等事件，於109年2月12日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣6,000元，及自民國108年9月26日起
至清償日止，按年息5％計算的利息。另被告應自108年6月
15日起至被告如下述房屋修繕至不漏水為止，按月給付原告
新台幣2,000元，及自每月應給付之日起至清償日止，按年
息5％計算的利息。
二、被告應容許原告進入其位於新北市○○區○○街○○○號16樓
之7房屋內，按照台北市土木技師公會案號00000000號鑑定
報告書第十點鑑定結論所引附件七表2所示項目進行漏水修
繕工程至不漏水狀態為止。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一、二項可以假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、本件兩造主要爭執在於：原告所有位於新北市○○區○○街
○○○號16樓之6的房屋（下稱原告房屋），其與被告所有位於
同號16樓之7的房屋（下稱被告房屋）浴室相鄰的牆面產生
壁癌，究竟是否可以歸責於被告？雙方對此各執一詞，經徵
得兩造同意後，委請台北市土木技師公會予以鑑定確定原因
責任歸屬（本院卷一第36、72頁）。
三、鑑定結果指出：原告房屋牆面的乾式 白華 現象研判應是被告
浴缸遮蔽之牆面防水層失效所致（鑑定報告外放，第5頁參
照）；其修復項目及費用即如該報告附件七表2所示，此有
台北市土木技師公會案號00000000之鑑定報告書可憑。被告
對此也表示：「大樓已經24年，水泥砂石建築物一定有風化
老化，防水層消失的問題，屋主要自己去維修，如果法官認
為需要，我願意配合」（本院卷二第86頁）顯見被告也認同
上述鑑定結果。因此，此項鑑定結果可以採信。
四、住戶應遵守下列事項：他住戶因維護專有部分，必須進入或
使用其專有部分，不得拒絕；如有違反，他住戶得按其性質
訴請法院為必要之處置。以上為公寓大廈管理條例第6條第1
項第2款、第3項所明文規定。既然原告房屋牆面的乾式白華
現象（應該就是俗稱的壁癌，以下同）是被告房屋浴缸遮蔽
的牆面防水層失效所致，原告為維護其專有部分的完整宜居
使用，自得依上述規定請求進入被告房屋按照鑑定結果所示
之項目進行漏水修繕工程至不漏水狀態為止。因此，原告此
部分的請求，可以支持，應該照准。
五、原告另外還請求修繕自己房屋牆面費用新台幣（下同）15,0
00元，以及從108年6月15日起至被告房屋修繕至不漏水狀態
為止，每月租金損失13,000元及各月應給付之日起至清償日
止，按年息5％之法定遲延利息（原告民事準備書狀一參照
，本院卷二第21頁；其聲明方式與此略有出入，但審酌其真
意，應是請求如上）。不過：
㈠原告自己房屋牆面的修繕費用，經鑑定結果，其費用僅需要
6,000元，前述鑑定報告結論記載十分清楚（鑑定報告第5頁
）。此部分可以准許的金額應該為6,000元；超過部分，無
法支持。
㈡以原告房屋有乾式白華現象的情形看來，只有與被告房屋浴
室相鄰的一面牆面而已，這對於原告房屋的宜居使用上，固
然有所減損，但還不到使原告房屋完全不能使用收益的情況
，原告要將其原本出租時的每月租金，全額請求賠償，顯然
並不合理。此部分應該只能請求可能因此減損的租金價值，
但因並不易證明其市場交易價值，依照民事訴訟法第222條
第2項規定，審酌本案一切情況，應以每月2,000元的損害為
相當。
㈢以上請求准許的金額，其附帶請求的法定遲延利息，也應該
一併照准。
六、本件最主要的訴訟費用是發生在鑑定費用（共計12萬元，本
院卷一第96頁）。此部分費用是為了要釐清原告房屋牆面白
華現象的可歸責原因，而鑑定結果又不利於被告，酌量以上
情形，訴訟費用就依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔
。
中華民國109年2月24日
內湖簡易庭法官蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國109年2月24日
書記官莊達宏