內湖簡易庭99年度湖簡字第1169號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度湖簡字第1169號
原　　　告　花旗（臺灣）商業商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 林岱怡
被　　　告　 張禎芸
訴訟代理人　 張雯婷 律師
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國99年12月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零玖拾肆元，及其中新臺幣壹拾
捌萬伍仟叁佰叁拾陸元部分自民國九十六年六月四日起至清償日
止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時原請求被告公司應給付原告新臺幣（
下同）30萬5,677元，及其中18萬5,336元部分自民國96年
6月4日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。嗣本
院審理中，於99年12月21日具狀變更前揭聲明為：被告應給
付原告21萬94元，及其中18萬5,336元部分自民國96年6月
4日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。核其性質
，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無
不合，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告前與原告訂立信用卡使用契約，並領用卡號0000-0000-
0000-0000號之信用卡，依約被告即得持卡於特約商店簽帳
消費，但應於規定期限內向原告清償，逾期則應給付按週年
利率20%計算之利息。經查，詎截至96年6月3日止，被告
仍有應付帳款新臺幣（下同）21萬94元（其中18萬5,336元
為本金）未依約清償，且迭經催討無效，爰依信用卡契約之
法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息等
語，並聲明如主文所示。
二、被告則以下開情詞置辯，並聲明原告之訴駁回：
㈠被告前已依消費者債務清理條例之規定，向本院聲請清算，
是被告積欠原告之前述債務，自98年9月15日起所生之利息
及違約金為劣後債權，清償次序應次於其他債權，故在被告
償還清算債務前，不應計算於債務內，而對被告求償。
㈡原告請求之利息高達週年利率20%，明顯過高，是請求法院
酌減之。
三、得心證之理由：
㈠原告主張至96年6月3日止，被告仍有應付帳款21萬94元（
其中18萬5,336元為本金）未清償乙節，業據原告提出信用
卡申請書及帳單影本各1份為證，核與所述情節相符，復為
被告所不爭執，首堪認定屬實。
㈡按下列各款債權為劣後債權，僅得就其他債權受償餘額而受
清償：法院裁定開始更生或清算程序後所生之利息。因
法院裁定開始更生或清算程序後不履行債務所生之損害賠償
及違約金。有擔保或優先權債權之損害賠償及違約金，亦同
。消費者債務清理條例第29條第1項第1、2款定有明文。
經查，被告前向本院聲請清算，業經本院98年度消債清字第
6號裁定准被告自98年9月15日下午5時起開始清算程序，
並同時終止清算程序，此有前揭裁定影本1份在卷可稽，而
被告之前揭欠款，均係發生在前揭清算程序開始之前，且揆
諸前揭規定，劣後債權僅係受償次序在後，非謂該債權不存
在，是被告抗辯自98年9月15日起所生之利息及違約金債權
不應計算在被告之消費款內，且原告不得向其請求云云，洵
不足採。
㈢被告雖又辯稱兩造約定利息以週年利率20%計算，顯然過高
，請求法院予以酌減云云。按約定利率，超過週年202%者，
債權人對於超過部分之利息，無請求權。約定之違約金額過
高者，法院得減至相當之數額。民法第205條、第252條規
定甚明。經查，系爭信用卡雖約定以年息20%計算循環利息
，雖屬定型化契約條款，惟其約定並未超過年定最高利率之
限制，且被告對信用卡約定條款之內容，並非不能預知。再
發卡銀行即原告審核申請人即被告信用情況，認已符合發卡
標準時予以核發信用卡，使被告在無須提供任何擔保，即可
在卡片有效期間內取得一定信用額度，如於原告僅清償部分
帳款或逾期未清償等違約情事時，約定以高於一般放款利率
之約定利率計付循環利息，衡諸上述逾期清償等違約情事發
生時，亦顯示信用卡個人信用風險已提高，其利率之約定，
當無不合理之處。是被告前揭所辯，亦不足採。
四、從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告應給付原告
如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為2,320元
（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國100年1月12日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國100年1月18日
書記官林義傑