臺北簡易庭99年度北小字第2883號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　99年度北小字第2883號
原　　　告　捷元股份有限公司
法定代理人　 黃偉祥
訴訟代理人　 詹家宜
被　　　告　巨朔企業有限公司
法定代理人　 蔡穎 和
被　　　告　 周妍伶
訴訟代理人　蔡穎和
被　　　告　 蔡穎憲
訴訟代理人　 尤麗英
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年12月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告巨碩企業有限公司（下稱被告巨碩公司
）於民國95年6月7日邀同被告周妍伶、蔡穎憲為連帶保證
人，與原告訂定經銷合約書（下稱系爭契約），約定由原告
提供電腦周邊設備之產品供被告巨碩公司銷售，被告巨碩公
司即就所受領之商品給付貨款。詎被告巨碩公司於97年6月
間陸續收受原告所交付之伺服器、MP3隨身聽等電腦周邊商
品（下稱系爭商品），共計貨款新臺幣（下同）370,572元
，嗣經償還及退貨312,436元，尚積欠58,136元未清償（下
稱系爭貨款），屢經催討未獲置理，爰依契約之法律關係，
請求被告連帶給付等語，並聲明：被告應連帶給付原告58,1
36元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之10計算之利息。
二、被告則以：被告確有於97年6月間向原告購買系爭商品，惟
系爭貨款業已以清償及退貨之方式全數付清，且系爭契約並
於97年8月30日終止，連帶保證人之責任應均消滅。此外，
原告就系爭商品之系爭貨款請求權，亦已罹於時效而消滅等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造確訂有系爭系爭契約，原告於97年6月間出售系
爭商品與被告巨碩公司等情，為兩造所不爭執，復有系爭契
約、貨單編號21-0806TW30658、21-0806TW23617、21-0806T
W22998、21-0806TW22999、21-0806TW25477號出貨單、發票
號碼ZW00000000號、ZW00000000號、ZW00000000號、ZW0000
0000號、ZW00000000號統一發票各1紙在卷可稽，堪信為真
實。
四、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其
請求權因二年間不行使而消滅。民法第127條第8款定有明
文。又上開法條所謂商人、製造人所供給之商品代價，係指
其等供給所從事營業項目之商品代價而言，最高法院78年度
台上字第1252號判決著有明文。復按消滅時效，自請求權可
行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128
條前段、第144條第1項分別定有明文。經查，本件原告所
營事業即包含電腦及事務性機器設備製造及零售業務等情，
有原告公司基本資料查詢表1紙在卷可證，原告亦不否認系
爭商品均為原告所製造出售與被告，是本件原告就系爭商品
之系爭貨款請求權，即應適用前開民法第127條有關短期時
效之規定。而系爭契約第5條第1項既約定「雙方同意甲方
（即被告巨碩公司）向乙方（即原告）購買之商品，付款方
式採月結30天方式，貨款以現金或支票乙次給付。」等語，
則原告系爭貨款請求權可行使時，即應為系爭商品最後交付
日97年6月26日之30天後即97年7月26日，是系爭貨款之請
求權之消滅時效即應於99年7月26日屆滿，而原告於99年10
月6日始行提起本件訴訟，有原告起訴狀上本院收狀戳1枚
可稽，原告復未能舉證以實其於時效屆滿前有何中斷時效之
事由存在，是被告抗辯系爭貨款已罹於時效等語，即屬有據
。從而，原告請求被告連帶給付系爭貨款58,136元，為無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，而原告所為系爭商品中有
部分被告未與退貨之主張，及被告所為系爭契約業已終止等
語抗辯，亦無庸審究，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年1月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國100年1月13日
書記官蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。