臺灣臺北地方法院民事小額判決 99年度北小字第2828號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 胡啟鈞
被 告 王慧文
上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年1月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元，及自民國九十五年二月二日
起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、被告與訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（即誠泰商業
銀行股份有限公司）訂立消費性商品貸款契約，被告依約應
分期償還，詎被告自民國95年2月1日起未依約履行，依據被
告與臺灣新光商業銀行股份有限公司間消費性商品貸款契約
第7條約定，被告喪失期限利益，視同全部到期，被告除應
償還尚欠之借款新臺幣14,000元外，並應自逾期之日起，按
年息20％計付遲延利息。而臺灣新光商業銀行股份有限公司
已於95年12月8日將該筆債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕
本之送達為債權讓與之通知，依消費借貸法律關係起訴請求
，並聲明如主文第一項所示。被告則未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之申請書、消費
性商品貸款契約書、信用卡本金餘額計算表、消費性商品貸
款代償暨債權移轉證明書等件為證。被告經合法通知，既不
於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸
法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額
、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第2
項所示。
中華民國100年1月13日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
中華民國100年1月13日
書記官張耀鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。