臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第3065號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
訴訟代理人 蔡匡漢
被 告 麥妙慈
訴訟代理人 陳允勇
上列當事人間清償借款事件，於民國99年1月5日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 麥賴汝 (身分證統一編號：Z000000000號
)遺產範圍內給付原告新台幣叁萬貳仟零肆拾叁元，及其中新台
幣貳萬玖仟陸佰陸拾玖元自民國九十三年五月十一日起至清償日
止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告於繼承被繼承人遺產範圍內負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 麥賴汝前 於92年9月間與原告成立yoube
予備金契約，共積欠予備金款項新台幣（下同）32,043元，
原告迭請麥賴汝履約，均未獲置理；麥賴汝於95年5月19日
死亡，被告為其繼承人，未辦理限定繼承或拋棄繼承，自應
概括繼承麥賴汝上開債務，又被告為麥賴汝之女且與麥賴汝
共同生活，應為同財共居，且達4、5年之久，應於麥賴汝
死亡前即知上開債務存在，被告並非於繼承開始時無法知悉
繼承債務存在致未能於法定期間內為限定繼承或拋棄，由其
繼承上開債務並非顯失公平，而非僅以遺產為限負清償債務
責任。並聲明：被告應給付原告32,043元，及其中29,669元
自93年5月11日起至清償日止，按年息20%計算之利息。願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖未辦理限定繼承，但仍應限於繼承遺產範
圍內負擔上開債務義務始為公平，又繼承人共有5人，不應
僅請求被告負清償責任，被告雖與麥賴汝同住，然完全不知
悉麥賴汝積欠債務之事，麥賴汝從未提及，又麥賴汝本身並
無經濟能力，原告於受理上開yoube預備金契約申請書時流
程草率，且麥賴汝僅共清償2,000元，原告亦未曾於其生前
催討，否則被告當可早知上開欠款債務情事等語為辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始
，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開
始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定
期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平
者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，98年6
月10日修正公布之民法繼承編施行法第1條之3第4項規定
甚明。是本件被告應否就上開麥賴汝之債務負繼承人完全清
償責任，或所抗辯以繼承遺產範圍內為限有無理由，應在於
被告有無不可歸責於己之事由致繼承開始前無法知悉繼承債
務存在之情形，而是否顯失公平，本院認應以繼承人與債務
發生之關連性、繼承人對被繼承人繼承開始前財產狀況之影
響程度，為判斷依據。如債務之發生直接與債務人有關連者
由繼承人繼承該債務即非顯失公平；被繼承人曾於繼承開始
前贈與繼承人超逾所負債務財產，或依被繼承人對繼承人之
扶養狀況，與所負債務之金額比例為比較，尚非顯然失衡者
，皆係因繼承人之受有利益而影響被繼承人債務之清償，應
可認為非顯失公平；尤應特別考量為系爭借款債務成立後，
繼承人對債務人財產狀況影響程度，不宜因被繼承人死亡之
事實，因繼承人個人之資力，反增加債權人於立約時所無之
利益；況借款銀行於訂立借款契約時，所考量者應係借款人
、保證人之資力及能力，應無於借款時即考量其等日後繼承
人財產狀況者。至若繼承人與繼承債務之發生並無關連、繼
承人對被繼承人財產狀況全然無涉，或依債務人之經濟狀況
，承受繼承債務將影響其生存權及人格發展者，若仍令繼承
人就被繼承人債務負完全之清償責任，自屬顯失公平。
四、本件麥賴汝生前並無任何財產或經濟能力或固定工作，且全
部僅攤還積欠原告債務共約2千元等情，業經被告 陳明 ，且
原告亦未為爭執(100年1月5日言詞辯論筆錄)，況麥賴汝
所積欠之上開債務本金僅不到3萬元，如其自身有清償能力
，應無遺留上開債務未為清償之必要，是麥賴汝之繼承人顯
未因上開債務而自麥賴汝處獲有任何利益可言；而原告自陳
上開債務因係以現金卡直接在ATM提款借款，故亦未寄送帳
單予借款人，只有在電腦有紀錄，遲繳太多或太久時會有專
人電話催繳，或再以存證信函催繳(99年12月15日言詞辯論
筆錄)，惟原告並未提出任何催繳證明，足認原告並無任何
催請麥賴汝清償債務之行為，復未按月寄送任何帳單予麥賴
汝，則被告抗辯雖與麥賴汝同居，然無法知悉麥賴汝生前積
欠有上開債務之詞，即堪採信，且其確係因不可歸責於己之
事由而未能知悉麥賴汝積欠上開債務；參以被告於麥賴汝死
亡時年僅約26歲，及麥賴汝死亡時未遺留財產等情，認由被
告繼續履行上開繼承債務顯失公平，爰依上開法條規定，被
告得以繼承所得遺產為限負清償責任，始符公平。
五、又繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，為民法第1153
條第1項所明定。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之
一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付
，民法第273條第1項亦規定甚明。故本件原告請求麥賴汝
之部分繼承人即被告清償上開債務，於法有據，無當事人不
適格之情形，被告此部分抗辯並無理由。
六、綜上所述，原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告於
繼承遺產範圍內給付原告32,043元，及其中29,669元自93年
5月11日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息範圍內
之請求，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求則於法
無據，應予駁回。
七、本件訴訟費用1,000元，應由被告於繼承遺產範圍內負擔。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟就其勝
訴部分僅係促使本院職權為之；至原告敗訴部分其假執行之
聲請亦失所依附，應併予駁回。
九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年1月12日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官莊惠如
中華民國100年1月12日