宣 示 判 決 筆 錄
99年度北勞簡字第214號
原 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司
（即原中興人壽保險股份有限公司）
法定代理人 屠仲生
訴訟代理人 傅祥原
被 告 左明德
余治緯 原名 余文 .
楊文昌
上當事人間返還獎金事件，經本院於中華民國100年1月6日言詞
辯論終結，同年1月13日下午4時在本院臺北簡易庭第4法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟貳佰伍拾陸元，及自民
國九十九年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬肆仟貳佰伍拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告左明德於民國86年間加入原告公司所企劃之
「繼續率提升專案（下稱E.A專案）」，並於86年8月26日
邀同被告余治緯、楊文昌為其連帶保證人，與原告簽訂繼續
率提升專案合約書（下稱E.A合約書），由原告聘任被告左
明德為原告公司之行銷總監，依E.A合約書第貳條本文約定
，每月E.A保障薪為新臺幣（下同）100,000元。給付方式依
同條（一）項約定為：「保障薪之給付方式…各項業務津貼
收入總額（不含自招件服務津貼）合計，如少於乙方（即被
告左明德）核定級職之保障薪，由甲方（即原告）墊付其差
額於乙方。」又依同條第三項第1款約定：E.A專案人員的13
個月累積保費繼續率出現三個月後，如繼續率高於70％，則
該專案人員即有續領系爭獎金的資格，如低於70％，則該專
案人員即應將已預領的獎金返還。惟在13個月保費繼續率出
現前，被告左明德業已於87年10月份自行請辭，依原告公司
「轉籍」規定，被告左明德原所招攬保單的權利義務會移轉
給被告左明德的上層主管，故被告左明德無13個月保費繼續
率可言，是其13個月累積保費繼續率應為0，自應返還其已
預領之獎金計506,366元，經返還12,110元，現餘494,256元
尚未返還。爰依雙方契約法律關係請求被告左明德返還獎金
，被告余治緯、楊文昌負連帶保證人責任，並請求判決如主
文第一項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實
。是原告請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息
，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官簡素惠
法官范智達
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月13日
書記官簡素惠
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元