宣 示 判 決 筆 錄 94年度板簡字第3294號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間94年度板簡字第3294號侵權行為損害賠償事件，原
告於本院94年度交簡字第564號刑事案件審理中提起附帶民事訴
訟（94年度交簡附民字第75號），經本院刑事庭裁定移送，於中
華民國94年12月30日下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 林春長
法院書記官 利海強
通 譯 陳佑婷
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零參佰參拾參元，及自民國九十
四年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分百之四十五；餘由原告負擔。
本判決第一、三項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬零參佰
參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第3款定有明文。查本件原告訴之聲明：原起訴請求被告
給付原告新台幣（下同）380,479元及自附帶民事起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息
法定利息；嗣於訴訟進行中，減縮訴之聲明為僅請求319,16
2元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止按週年利率百分之五計算之利息，即就其請求醫療費
、計程車車資部分共計61,317元（55,317+6,000=61,317）
部分，捨棄不予請求，核與首揭法條規定相符，應予准許，
合先敍明。
二、原告主張：
（一）原告於民國（下同）93年11月11日早上7時30分許，徒步
由台北縣土城市○○路往青雲路方向靠邊行走，途經台北
縣土城市○○路○段○○○巷時，遭被告駕駛車牌號碼000-0
00號輕型機車，於前述時、地沿台北縣土城市○○路○段
往青雲路方向逆向行駛，自原告身體後方碰撞致傷，案經
台北縣政府警察局土城分局處理在案。
（二）按被告本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、
標線、號誌之指示，不得逆向行駛，且汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；而依當
時天候晴、光線為日間自然光線及路況與視距均良好等情
形觀之，又無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況且逆
向行駛，追撞同向前方靠邊行走無法防範之行人即原告右
側身體，故被告於本件事故發生自有過失。復經台灣省台
北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定被告駕駛
機車，逆向行駛為肇事原因，而原告並無任何肇事因素，
是被告之過失堪足確認。
（三）次按原告因本件車禍，而受有右足踝外踝及後踝開放性骨
折併脫臼等傷害。按「因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。」、「損害賠償，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限。」民法第184條第1項前段、第
191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第216條第1項
分別定有明文，是本件被告既有駕車之過失，致原告身體
健康受有傷害，原告自得依法請求被告賠償損害，因此原
告請求下列金額：⑴喪失或減少勞動能力（即工資損失部
分）：216,162元。原告於93年11月11日受傷，醫囑須6個
月後始能恢復工作，原告每月薪資36,027元，故請求6個
月之無法工作期間之損失共計216162元⑵增加生活上需要
費用：3000元（即事故鑑定規費）⑶精神慰撫金100,000
元：原告自受傷後鎮日心神不寧，腦海中常浮現當日車禍
情境，至今餘悸猶存。原告受有精神及身體傷痛之折騰，
爰向被告請求100,000元之慰撫金，以上共計319,162元，
爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付319,162元及自
附帶民事起訴狀繕本送達翌日即94年7月8日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之遲延利息。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之台灣省台北縣區
車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、診斷證明書、醫療費
用收據2件、薪俸袋、事故鑑定規費收據、扣繳憑單、艾珈
有限公司聲明、勞工保險傷並給付申請書暨給付收據等件為
證。被告對於原告主張之事實及所提出之證據等並不爭執，
僅以原告請求之金額過高，被告無法負擔等語置辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗加損害於他人者，亦同，民法第184
條第1項定有明文。查本件原告於93年11月11日早上7時30
分許，徒步由台北縣土城市○○路往青雲路方向靠邊行走，
途經台北縣土城市○○路○段○○○巷時，遭被告駕駛車牌號碼
000-000號輕型機車，於前述時、地沿台北縣土城市○○路
○段往青雲路方向逆向行駛，自原告身體後方碰撞致傷。被
告所涉前開過失傷害部分經原告訴由臺北縣政府警察局土城
分局報請 臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判
決處刑，業經本院於94年8月10日以94年度交簡字第564號
刑事簡易判決被告有罪在案，有本院前開刑事簡易判決書一
件及各偵、審卷宗影本在卷可稽，是被告對於本事件原告所
造成之傷害自應負過失之侵權行為責任，且被告之過失致原
告身體受有傷害，被告過失行為與原告之受傷害之結果間，
顯有相當因果關係等情，應堪認定。從而，原告之前開主張
可認為真實，其依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被
告負損害賠償之責，洵屬有據。
五、復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1
項分別定有明文。本件原告得請求被告賠償之金額，分述如
下：
(一)不能工作損失部分：原告起訴主張伊因本件傷害事件，受
有右足踝外踝及後踝開放性骨折併脫臼等傷害，除住院之
手術治療外，手術後尚須休養6個月未工作，而原告於本
件車禍時，任職於艾珈有限公司，每月薪資36,027元，是
此部份原告自得向被告請求216,162元元等情，嗣於本院
言詞辯論時則自認伊每月得向被告請求薪資部分，應按每
月32,000元計算，且伊實際不能工作之期間共計110日等
語（詳本院94年12月22日言詞辯論筆錄），除據其提出前
開診斷證明書醫療費用收據2件、薪俸袋外，並提出93年
度各類所得扣繳暨免扣繳憑單1件為證，且為被告所不爭
執，則本件原告因車禍不能工作之損失應為117,333元（
32,000元÷30×11=117,333元，元以下四捨五入），原告
此部分之請求，自屬有據，自應予准許，逾此範圍之請求
即無理由，應予駁回。
(二)增加生活上需要費用部分：原告主張伊因本件傷害事件，
支出增加生活上需要費用，包括事故鑑定規費3000元等情
，已據其提出事故鑑定規費收據1件為證等情，查前開事
故鑑定規費，係為證明損害賠償責任而支出之必要費用，
且與被告之侵權行為有因果關係，原告依前開民法第193
條第1項規定，請求增加生活上需要費用3000元，自屬有
據，其請求為有理由，自亦應予准許。
(三)慰撫金部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例
意旨可參。爰審酌本件被告為在學學生，教育程度專科在
學，家庭經濟狀況勉持；原告則從事作業員、教育程度國
小畢業，家庭經濟狀況勉持（以上參照兩造有關刑事案件
警訊筆錄之記載）；原告93年度薪資所得33萬餘元，無其
他固定資產；被告93年薪資所得27萬餘元，亦無固定資產
（以上詳兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），及原
告所受傷害為右足踝外踝及後踝開放性骨折併脫臼等傷害
，其受傷害程度、日常生活受影響程度，治療期間之長短
、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠
償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，本院認應以50,000
元為適當，是逾此範圍之請求，即非法之所許，應予駁回
。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付不能工作
之損失117,333元、增加生活上需要費用3000元及精神慰撫
金50,000元，共計170,333元及自附帶民事起訴狀繕本送達
翌日即94年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之遲延利息之部分，為有理由，應予准許。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至4項，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
被告勝訴部分，應依職權宣告假執行。再依前開民事訴訟法
第392條第2項，法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保
，或將請求標物提存而免為假執行。本院依職權准被告就敗
訴部分預供擔保得免為假執行。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記 官利海強
法官林春長
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
書記官利海強