板橋簡易庭94年度板簡字第2955號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　94年度板簡字第2955號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 陳河泉 律師
複代理人　　 關維忠 律師
被　　　告　台北國際商業銀行
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間94年度板簡字第2955號損害賠償事件，於中華民國
94年12月30日下午4時整，在本院第五法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
　　法　官　林春長
　　書記官　利海強
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣原告於被告銀行鶯歌分行處於88年9月23日開立有甲存
支票存款帳戶第4103之8號，當時原告所申請之印鑑僅有
原告之印文，93年8月5日原告向被告申請變更印鑑，即除
原告原有之印文外，尚須有原告之簽名始為新印鑑，申請
當日，原告即向被告新申領一本空白支票本使用。原告申
　　　領新支票本後，陸續以新印鑑之方式簽發支票使用，被告
　　　核對無誤後，即予執票人兌領，初始均無問題，詎93年9
月23日早上，原告前去大陸上海，而將放置原告支票本及
　印鑑之公事包存放於家中，於93年9月24日原告之姑姑來
電上海告知原告，表示原告之妻 林丞芸 已離家出走，去馬
來西亞，林丞芸將三個小孩託予其照顧云云，原告甚表驚
訝！原告於93年9月27日回台時，回家查看，才發現公事
包內之支票少一張，原告查看家中電腦，才發現林丞芸竟
私下與網友通信交往，林丞芸早訂好93年9月24日早上之
飛機飛去馬來西亞私會網友，原告於93年9月30日至被告
台北國際商業銀行鶯歌分行查詢，才發現林丞芸盜開原告
之支票並盜用原告之印鑑，於93年9月24日持發票日為93
年9月23日，面額22萬元之支票，向被告兌領了22萬元。
（二）查原告委託被告擔任付款人，被告理應盡善良管理人之注
意義務，何況原告已於93年8月5日變更新印鑑（印文＋簽
名），則林丞芸於93年9月24日持盜開之支票（僅有印文
，無簽名）前往被告處兌領時，被告豈可疏未查核，而將
票款給付予林丞芸，致嚴重損害原告之權益，原告向被告
反應此事，要求賠償，被告置之不理。按「受任人因處理
委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於
委任人應負賠償之責。」、「因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任。」民法第544條、第184條
第1項前段分別定有明文，原告爰以此二法條為請求權基
礎，選擇合併，請求　鈞院擇一為原告勝訴之判決。
（三）對被告抗辯之陳述：
　　㈠被告於前開答辯（一）狀中略稱：因原告向被告申請變更
　　印鑑時曾簽立如被證一之「變更印鑑申請書」及如被證二
　之切結書一張，切結書上載明有「舊印鑑所簽發之支票一
律通過」等字樣，故被告依此記載將系爭支票提示兌現付
款，並無任何過失云云資為抗辯。惟查，依被證一申請書
及被證二之切結書所載日期顯示，原告甲○○係於93年8
月5日向被告申請變更印鑑，並同時申領一本新的空白支
票本，由原來單以「印文」即可兌領之形式，變成必須「
印文+親筆簽名」之形式方可兌現付款，足見兩造於變更
印鑑申請完成時，對此項變更後之領款印鑑模式已有相同
之共識與認知，即自該日期之後以原告名義所簽發之支票
，支票上印鑑必須完全符合「印文+親筆簽名」，被告方
得依約付款予執票人，此屬契約當然之解釋。而切結書上
所謂「舊印鑑所簽發之支票一律通過」等語，不過係授權
被告將由原告名義在變更印鑑「前」（即93年8月5日以
前，依票載發票日為準，此為票據乃文義證券之當然解釋
！）所簽發並交付予他人之支票，縱於原告變更印鑑後方
向被告提示兌領，被告仍得讓執票人兌現領款之意而已；
無論如何均不應也不能解釋為以原告名義在變更印鑑「後
」（即93年8月5日以後，依票載發票日為準）未依變更後
印鑑形式（印文+親筆簽名）所簽發並交付予他人之支票
，被告仍得同意讓執票人兌現領款！否則，原告此等變更
印鑑之行為豈非形同虛設兒戲，根本無用武之地。
　　㈡依最高法院65年台上字第1253號判例：「甲種存戶簽發支
　　票，委託銀行於見票時無條件付款與受款人或執票人者，
　則存戶與銀行之間即發生委任關係，此觀票據法第4條、
第125條第1項第5款及第135條之規定而自明，既為委任關
係，受委任人即有遵照委任人之指示處理委任事務之義務
，否則如因其過失或越權行為所生之損害，對於委任人應
負賠償之責。」之意旨，本案原告既已於93年8月5日申請
變更印鑑形式為「印文+親筆簽名」，即表示原告之指示
內容為：「在93年8月5日本人變更印鑑形式為「印文+親
筆簽名」後，以本人名義所簽發之任何支票，均需符合前
述新的印鑑形式，銀行方得依約讓執票人兌現領款。」，
則被告自應本此指示善盡善良管理人注意義務為之；本案
系爭支票之印鑑形式不符前述變更後印鑑形式，乃屬一般
人均顯而易見之事，被告卻仍讓執票人兌現領款，渠重大
過失實不言可喻！故原告請求被告損害賠償，自屬於法有
據。
　　㈢被告復辯稱被證二切結書上「舊印鑑所簽發之支票一律通
　　過」應解釋為「變更印鑑後所新領支票，以舊印鑑所簽發
　一律通過」云云，被告之此項解釋更屬荒謬！蓋若原告變
更印鑑後所新領之支票，仍蓋用舊印鑑，而被告仍可讓其
提示兌領的話，那原告變更印鑑（印鑑+簽名）何用？（
因不論新領支票蓋用舊印鑑或變更印鑑（印鑑+簽名）均
可提示兌領）。
　　㈣被告主張「原告亦曾於93年10月15日開立舊印鑑所簽發金
　　額57,600元之支票一紙，經被告要求另立切結書後始予以
　付款（被證七）」，查此張支票為原告於93年8月5日變更
印鑑及申領新支票本前，即以舊支票本所開立之遠期支票
（遠期發票日為93年10月15日），被告於執票人提示付款
時，即已發現此張支票之印鑑（舊印鑑）與原告變更印鑑
（舊印鑑+簽名）不符，進而通知原告，要求原告補立如
被證七切結書後，始同意付款，即表示，被告早已知若支
票發票日在93年8月5日變更印鑑以後之支票，仍蓋用舊印
鑑的話，不得兌領，故被告方會通知原告補立切結書而後
始同意領款。而觀系爭支票，亦係同樣情形，被告卻未通
知原告補立切結書，即讓執票人領走票款，被告之疏失顯
而易見！
　　㈤被告復於答辯（一）狀中主張，原告不應將支票與印鑑章
　　集中存放而應分開保管，原告既自承系爭支票為其妻所盜
　開，則此屬原告自己之過失，被告毋庸負責云云。惟此又
係被告片面卸責之詞也！蓋原告將支票與印鑑章存放在家
裡特定處所，此本屬客觀上一般人於相同狀況下均會做相
同處理之舉，並無任何特異之處；且原告當時根本無從預
測自己妻子竟會盜用自己之支票與印鑑章（任何人於一般
情況下均無法預見自己的太太會盜用支票），故原告主、
客觀上均無任何過失可言。本案雖係原告之妻盜用支票與
印鑑章所簽發，但此張支票係原告變更印鑑「後」才遭原
告之妻所盜用盜開，倘被告於執票人提示兌領當時，能善
盡受任人之善良管理人注意義務，發現系爭支票之印鑑形
式並非原告變更後之正確形式因而拒絕付款，則原告當不
致受到損失。故被告以此作為抗辯，殊屬無理。
　　㈥被告復辯稱「又系爭支票之提示日期為93年9月24日，當
　　日另有一張票面金額75,892元之支票，有歷史交易明細查
　詢單為證（被證五），加計系爭支票金額220,000元後，
原告當日應支付之款項為295,892元（75,892+75,892），
原告於被告鶯歌分行之當日支票存款餘額為158,915元，
尚不足約140,000元，被告鶯歌分行之承辦人員即於當日
通知原告之代理人（即原告所任職公司之會計小姐）存款
不足之情形，原告之代理人即於當日以電話銀行轉帳之方
式，自原告開立於被告鶯歌分行處之活期儲蓄存款帳戶轉
帳140,000元至原告之支票存款帳戶，表示原告同意該支
票可以付款。退步而言，如原告認被告不應付款，則原告
之代理人應即時查明該系爭支票是否確為原告所簽發，原
告之代理人於被告通知後即轉帳，原告之代理人對於該支
票是否確為原告所簽發未盡查明之責任，原告代理人之過
失自應視告本人之過失。」云云，惟查，被告以電話通知
原告公司人員表示原告帳戶餘額不足要求儘速入帳補齊差
額，原告公司人員因根本不知原委，也不知究係哪張支票
有問題，原告當時人在大陸，原告公司人員為緊急保全原
告個人票據信用不致受損，方於不明就裡之情況下善意地
代原告轉帳金額入戶，此並非原告自己同意轉帳。故被告
所辯皆屬虛詞，毫無可採。又原告所任職公司之會計小姐
根本非原告之代理人，其僅是為怕原告票據跳票，善意代
原告先轉帳金額入戶而已，其並無查明系爭支票是否確為
原告簽發之義務，何來過失之有！有查明義務者就是被告
，被告不應再推諉塞責。
二、被告主張：
（一）被告對於系爭支票之處理已盡善良管理人之注意義務，被
告並無過失：
　　㈠原告於向被告申請變更印鑑時有簽立變更印鑑申請書（被
　　證一）並同時簽立切結書一張（被證二），該切結書上有
　「舊印鑑所簽發之支票一律通過」（黃色螢光筆所示）之
特別約定文字，並經原告於該文字之前後蓋章確認，系爭
支票之發票日為93年09月23日，原告變更印鑑時為93年08
月05日，因此原告依切結書上之特別約定文義，將該支票
予以付款，原告並無任何過失。
　　㈡又依原告所簽之支票存款約定書（被證三），其中第七條
　　約定：「經本行核對支票，認為與存戶原留印鑑相符而憑
　票支付之後，存戶如有因印鑑，支票偽造變造或塗改而非
普通眼力所能辨認，及因被竊盜詐騙遺失等情事發生之損
失，本行概不負責。」系爭支票所蓋為原告所留存之「舊
印鑑」，而依原告於起訴狀所述該支票及印章為原告之前
妻所盜用並簽發，被告依原告所簽立之切結書予以付款，
自無任何過失，依該支票存款約定書之約定被告亦無須負
責。
（二）有關切結書上有「舊印鑑所簽發之支票一律通過」之特別
約定文字，並經鈞院94年板簡字第156號發函請求銀行公
會全國聯合會解釋，經「中華民國銀行商業同業公會全國
聯合會」94年8月1日全一字第1076號函回覆，其中說明三
表示：「至於本案所詢切結書上所載「舊印鑑所簽發之支
票一率通過」是否含印鑑變更後所新領而簽發之支票，因
各金融機構所提供之切結書所載之內容不盡相同，爰應視
各金融機構與當事人間所締結之切結書而定。」因此，有
關切結書上所載「舊印鑑所簽發之支票一律通過」之特別
約定文字應作如下之解釋，即「變更印鑑後所新領之支票
，以舊印鑑所簽發一律通過」，理由如下：
　　㈠該系爭切結書前半部份有提及「新印鑑啟用前，業已用舊
　　　印鑑簽發之左列票據，提示時仍應憑更換前之舊印鑑驗付
　　。」（橘色螢光筆所示）並請原告列出票據種類、票據號
　碼、發票日、金額等，使被告之承辦人員瞭解何張支票須
以舊印鑑方式付款，以盡受任人之責任。
　　㈡系爭切結書上有關「舊印鑑所簽發之支票一律通過」之特
　　別約定文字是列於原告簽名之後，並有原告於該文字前後
　蓋章確認，又因系爭切結書前半段已說明「舊印鑑所領支
票以舊印鑑所簽發」之處理方式，系爭特別約定之文字之
當然解釋即為「變更印鑑後所新領支票，以舊印鑑所簽發
一律通過」。如果將該特別約定之文字，視為「變更印鑑
前所領支票以舊印鑑簽發一率通過」，則與切結書前半段
相同，失去該特別約定之意義。
（三）有關原告主張系爭支票為被告之前妻所盜開部份，因原告
為付款人僅就票面文義審查並為付款，況該系爭支票之發
票章，與原告所留存之舊印鑑式樣相同，因此，有關該系
爭支票系遭盜開部份，應由原告負舉證之責；如原告不能
證明，則系爭支票即為其所簽發，系爭支票不論印鑑是否
相符，原告均應負發票人責任，被告將該支票予以付款，
原告並無受有損害，被告自無須負損害賠償責任。至系爭
支票背面之提示人為「林丞芸」，原告並不知提示人與原
告之關係為何，因該支票為未記名、未禁止背書轉讓之支
票，其餘票據絕對應記載事項並無闕漏，被告自然將該支
票付款。
（四）如鈞院仍認原告對於以新印鑑啟用後所請領之支票，以舊
印鑑簽發時，被告不應付款而應負過失責任，則被告主張
以下之抗辯：
　　㈠原告使用支票即應將支票及印章分別保管，而不應將支票
　　及印章存放於同一處，原告於起訴狀既自陳系爭支票為其
　前妻趁其出國時所盜開，原告已知自己即將出國，且剛變
更印鑑，原告即應將被告鶯歌分行所發之支票妥善保管，
原告卻將支票及印章放置於他人可隨意取得之處，原告自
應負支票及印章保管不力之過失責任。
　　㈡又系爭支票之提示日期為93年09月24日，當日另有一張票
　　面金額75,892元之支票，有歷史交易明細查詢單為證（被
　證五），加計系爭支票金額220,000元後，原告當日應支
付之款項為295,892元（75,892加220,000），原告於被告
鶯歌分行之當日支票存款餘額為158,915元，尚不足約140
,000元，被告鶯歌分行之承辦人員即於當日通知原告之
代理人（即原告所任職公司之會計小姐）存款不足之情形
，原告之代理人即於當日以電話銀行轉帳之方式，自原告
開立於被告鶯歌分行處之活期儲蓄存款帳戶轉帳140,000
元至原告之支票存款帳戶，有電話銀行轉帳查核工作底稿
為證，表示原告同意該支票可以付款。退步而言，如原告
認被告不應付款，則原告之代理人應即時查明該系爭支票
是否確為原告所簽發，原告之代理人於被告通知後即轉帳
，原告之代理人有查明系爭支票之機會，卻未查明而直接
轉帳，原告之代理人對於該支票是否確為原告所簽發未盡
查明之責任，原告代理人之過失自應視為原告本人之過失
。
　　㈢除系爭支票外，原告亦曾於93年10月15日開立舊印鑑所簽
　　發金額57,600元之支票一紙，經被告要求另立切結書後始
　予以付款，因此系爭支票有可能是原告一時疏忽未以新印
鑑開立，而於原告付款後始主張該支票應以新印鑑付款。
（五）系爭支票如確為原告之前妻所盜開，則原告應向其前妻請
求損害賠償，而非向被告請求。被告已依委任關係盡善良
管理人之注意義務，被告並無任何過失可言。
三、本件原告主張原告於88年9月23日在被告銀行鶯歌分行處，
開立甲存支票存款帳戶第4103之8號，委託被告擔任付款人
，當時原告所申請之印鑑僅有原告之印文，93年8月5日原告
向被告申請變更印鑑，即除原告原有之印文外，尚須有原告
之簽名始為新印鑑，詎被告未盡善良管理人之注意義務，致
原告之妻林丞芸於93年9月24日持僅有原告印文之盜開支票
前往被告處兌領時，被告疏未查核，而將票款給付予林丞芸
，致原告受有支票面額22萬元之損害，因而依民法第184條
第1項、第544條之規定，請求被告賠償其所受之損害等情。
固據其提出前開支票影本、變更印鑑申請書、切結書、支票
存款約定書、原告支票存款戶歷史明細檔查詢單、電話銀行
轉帳查核工作底稿等各1件影本為證。被告對於系爭支票提
示兌現時僅蓋有原告之印文，而無原告之簽名，及於93年9
月24日經提示而由被告付款乙節，並不爭執。惟以系爭支票
之發票人印章，與原告所留存之舊印鑑式樣相同，因此，有
關系爭支票係遭盜開部份，應由原告負舉證之責；如原告不
能證明，則系爭支票即為其所簽發，又系爭支票不論印鑑是
否相符，原告均應負發票人責任，被告將該支票予以付款，
原告並無受有損害，被告自無須負損害賠償責任等語置辯。
四、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在，最高法院48年台上字第481號判例可資參照。又
損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，
即不發生賠償問題；被害人實際上有否受損害，應視其財產
總額有無減少而定（最高法院92年台上字第1186號判決參照
）。又被害人行使損害賠償請求權，自應由其先就其實際上
受有損害，先負舉證責任。
五、經查：
　　㈠按原告在被告銀行開立之支票存款帳戶內之存款，固因前
　　開支票之提示兌領而減少，惟其減少是否即可謂原告受有
　損害，則須視原告是否對系爭支票持票人負有債務而定，
易言之，茍原告對系爭支票之持票人因其他原因關係而負
有債務，則該支票之持票人提示支票兌領，固使原告之存
款減少，然原告則因清償或履行對持票人之債務，而使其
債務消滅或減少，此時原告之財產總額並未因此而減少，
即難謂原告受有損害。準此，原告主張其支票存款因系爭
支票提示兌現而減少，即係受有損害等語，尚非的論。
㈡次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此
限，民事訴訟法第277條亦有明文。本件原告既自認其與
持系爭支票向被告提示兌領之訴外人林丞芸係夫妻關係，
則林丞芸持有系爭支票除如原告所主張係盜取外，亦有可
能係原告基於履行扶養義務、贈與或其他清償債務之關係
，由原告交付而持有系爭支票。且訴外人林丞芸取得系爭
支票之原因關係為何？亦將因其提示兌現而直接影響原告
之財產總額是否減少，亦即原告是否實際受有損害，與林
丞芸取得系爭支票之原因關係有關。據此，原告主張其與
林丞芸間非因其他原因關係而交付系爭支票，而係林丞芸
盜用其印鑑後持向被告兌領該支票一節，自應由原告先負
舉證責任。
　　㈢又原告固主張93年9月23日早上，原告前去大陸上海，而
將放置原告支票本及印鑑之公事包存放於家中，93年9月2
4日原告之姑姑來電上海告知原告，表示原告之妻林丞芸
　已離家出走，去馬來西亞，林丞芸將三個小孩託予其照顧
云云，原告甚表驚訝！原告於93年9月27日回台時，回家
查看，才發現公事包內之支票少一張，原告查看家中電腦
，才發現林丞芸竟私下與網友通信交往，林丞芸早訂好93
年9月24日早上之飛機飛去馬來西亞私會網友，原告於93
年9月30日至被告台北國際商業銀行鶯歌分行查詢，才發
現林丞芸盜開原告之支票並盜用原告之印鑑，於93年9月
24日持發票日為93年9月23日，面額22萬元之支票，向被
告兌領了22萬元等語。惟就系爭支票是否確係其妻即訴外
人林丞芸盜用其印鑑後持向被告冒領，經本院闡明後，原
告始終未舉任何事證以資證明。
㈣再者，被告主張系爭支票於93年09月24日提示兌領當日，
原告亦另有一張票面金額75,892元之支票提示兌領，加計
系爭支票金額220,000元後，原告當日應支付之款項為
295,892元（75,892加220,000），原告於被告鶯歌分行之
當日支票存款餘額為158,915元，尚不足約140,000元，被
告鶯歌分行之承辦人員即於當日通知原告之代理人（即原
告所任職公司之會計小姐）存款不足之情形，原告之代理
人即於當日以電話銀行轉帳之方式，自原告開立於被告鶯
歌分行處之活期儲蓄存款帳戶轉帳140,000元至原告之支
票存款帳戶，供系爭支票等兌領等情，亦有其提出之電話
銀行轉帳查核工作底稿、歷史交易明細查詢單各1件等為
證，按系爭支票之金額及原告受通知補存之金額各達22萬
元及14萬元，其金額非小，原告於受銀行通知補存時，是
否確未能察覺系爭支票遭人盜用原告印章後冒領之事實？
顯亦非無疑。
㈤綜上，原告就系爭支票究竟是否確遭原告之妻林丞芸盜用
原告印鑑後持向被告冒領乙節，既未能舉證證明，則原告
因系爭支票之提示兌現是否造成其財產總額之減少，即原
告是否確實受有實際損害，顯屬未盡其舉證之責任。
六、綜上所陳，原告依委任及侵權行為之法律關係，請求被告負
損害賠償之責任，惟對於該損害賠償之債，既未能舉證證明
其確已實際上受有損害，則揆諸前開說明，原告之請求即難
認為有理由，自應予以駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未
經援用之證據，均與本判決所為前開判斷不生影響，無庸逐
一論述，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　書記官　利海強
法　官　林春長
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　書記官　利海強