臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 慶田企業有限公司
法定代理人 陳基榮
被 告 台南縣私立聖家教養院
法定代理人 沈晏羽
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國94年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾玖萬元，及自民國九十四年十月八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣參拾玖萬元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假
執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）原告於民國（下同）94年2月23日報價承包被告所開設台
南縣私立聖家教養院院內醫療器體配管工程，總工程款含
營業稅計新台幣（下同）390,000元，原告於報價單載明
工程開工後（報價單誤載為完工）被告應支付200,000元
，限一個月票期，尾款190,000元，於驗收後一次付清，
經被告確認，有被告之執行長 沈怡君 所簽署之報價單可憑
。
（二）上開醫療配管工程，於被告確認後隨即開工，並於94年3
月21日依約完成全部工程，因而原告遂催促被告驗收並簽
發發票向被告請領頭期工程款200,000元，未料被告竟一
再藉詞拖延，亦拒絕給付頭期款。
（三）原告不得已於94年8月20日以高雄博愛郵局第470號存證信
函催告被文到七日給付頭期款200,000元，並會同驗收一
併給付尾款190,000元，惟被告仍未如期給付，爰依契約
法律關係，起訴請求如主文第一項所示之款項及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利
息等語。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出報價單、照片、存證信函
各一件及統一發票二件為證。被告經合法通知，既未於言詞
辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認
原告之主張為真實。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日
到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自認原告
主張之事實，則依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實
。
四、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明
文。查本件被告向原告定作醫療配管工程，未依約給付工程
款，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如前述，則被
告對原告自應負清償之責。從而，原告本於承攬契約之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自起訴狀
繕本送達被告翌日即九十四年十月八日起至清償日止，按年
息百分之五計算利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣新市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
書記官彭建山