宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年8月3
日言詞辯論終結，同年月17日上午10時在本院臺北簡易庭第2法
庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰柒拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟捌佰柒拾壹
元為原告預供擔保，得免為假執行。
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣（以下同）4、173、965元。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、被告於民國(下同)98.08.13在圖書館毆傷原告頭部及左手
肩等處，被告因此經法院以傷害置判決罪刑確定。
二、原告受此傷害後，於西園醫院之醫療費有2、971元、台大醫
院醫療費及交通費計2、570元、被告戶籍謄本費20元、交通
費30元、陳報狀列印費38元、影印費26元，出庭費及交通費
計3、710元、撰寫陳報狀及打字費7、000元等應由被告賠償
，另原告受傷害後前額留有疤痕，被告應賠償原告因此身體
傷害賠償金10萬、前額留下疤痕之精神慰撫金20萬元，腦震
盪功能之身體傷害賠償金150萬9、600元、腦震盪之醫療費
與精神慰撫金234萬8、000元，合計4、173、965元。
乙、被告方面：
壹、聲明：駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：
被告傷害原告部份雖經判罪刑確定，被告願以45、000元賠
償予原告，但不為原告所接受。原告請求過多，並無理由。
丙、本院心證：
一、查被告確於98.08.13下午12時30分許，在台北市○○區○○
街○○號5樓台北市立圖書館萬華分館之廁所內，因細故與原
告發生爭執，而徒手推原告之頭部撞擊廁所門角，致原告受
有前額裂傷4公分之傷害，經本院於99.03.29以99年度易字
第437號簡易判決判處拘役40日，被告雖提起上訴，亦經台
灣高等法院於99.07.22以99年度上易字第974號判決駁回被
告上訴確定在案，此有各該判決附卷可稽。
二、再查，原告因被告之犯行，『只有』『前額受有4公分之裂
傷』而已，並『無』『腦震盪』，此自其提出附卷之西園醫
院98.08.14所出具之診斷證明書之病名欄載明：「前額裂傷
4公司，縫合7針」，醫師囑言欄亦載明：「8/13、8/14，
治療貳次，約需伍日左右復原」可證；原告雖另提出台大醫
院之診斷證明書，稱其因於被告之本件傷害而受有腦震盪之
傷害云云，惟查，其所提出之台大醫院診斷證明書係於99.0
6.23所開具，診斷病名欄雖載明：「頭部外傷；腦震盪症候
群、以下空白」，然醫師囑言欄係載明：「病患於民國99年
5月19日、5月26日及6月2日及6月23日至本院神經外科求治
，宜多休養，並至門診追蹤治療。」，此另有其提出之台大
醫院診斷證明書附卷可稽，依台大醫院診斷證明書之所載，
原告係於『99.05.19』起始至該院診治腦震盪，與本件傷害
時間『98.08.13』，相隔有九個月之久，且揆之前揭所述，
西園醫院所開具之診斷書內並未載明原告受有腦震盪，且稱
『只需5日左右』『即可復原』，其於該傷害診治『後』『
九個月』之久所診斷出之病症─『腦震盪』自尚難認與本件
傷害有關，原告又未能提出其他積極證據證明此『腦震盪』
確因於被告本件傷害犯行所致，其因腦震盪對被告所請求之
各項賠償─台大醫院醫療費及交通費2、570元、腦震盪功能
之身體傷害賠償金150萬9、600元、腦震盪之醫療費與精神
慰撫金234萬8、000元，自均無理由！應駁回。
三、又原告所指被告戶籍謄本費20元、交通費30元、陳報狀列印
費38元、影印費26元，出庭費及交通費計3、710元、撰寫陳
報狀及打字費7、000元，核均非被告『傷害』犯行所致之費
用，所為請求為無理由，亦應駁回。
四、再原告所提出之西園醫院之醫療單據只有2、871元，原告稱
2、971元，尚非正確，其因被告之傷害支出傷害醫療費用2
、871元部份，為有理由，應予准許；原告身體受此傷害，
精神上固受有創傷，而得請求精神慰撫金，然查，原告所受
之傷害只有裂傷4公分、縫合7針、於治療2次後只需5日左右
即可復原，足見傷勢並不嚴重，精神上之所受之創傷亦不大
，且原告雖係大專學歷、但現無工作、亦無所得、亦無不動
產；被告則係國中學歷、去年亦失業、最近一個月始於工地
做粗工，一個月之收入亦只有3萬元、亦無不動產，此為兩
造所敘明，本院衡量原告所受之傷害並非嚴重、及兩造之資
歷、財產狀況等一切情事，認被告給付原告1萬元之精神慰
撫金為適當，從而，原告請求被告賠償之金額，於12、871
元之範圍內為有理由，應准許外，逾此範圍部份，為無理由
，應駁回。
五、本件原告勝訴判決部份，係就民事訴訟法第427條訴訟適用
簡易程序所為，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月17日
書記官林美嘉