臺灣雲林地方法院小額民事判決 109年度六小字第223號
原 告 陳佩瑜
被 告 曾蘭鳳
上列當事人間損害賠償事件，由原告提起附帶民事訴訟（109年
度附民字第78號），本院於中華民國109年8月31日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣12,700元，及自民國109年3月4日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告為訴外人 鄭敬仁 之母，訴外人鄭敬仁為原告之前配偶，
被告於民國108年8月15日下午3時許，在其雲林縣○○鄉
○○村○○000號之住處，因不滿原告對鄭敬仁之財產為強
制執行，二人發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，自原告背
後徒手拉扯其頭髮，致原告受有頭皮疼痛之傷害。被告上開
行為，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以108年度偵字第
7747號提起公訴，並經本院刑事庭以109年度訴字第1460號
判決有罪確定在案。原告因被告上開行為受有損害，因此身
心痛苦合計13,500元（計算式：醫療費用1,000元＋就醫交
通費用500元＋精神慰撫金12,000元）。為此，爰依侵權行
為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告13,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我僅是拉一下原告頭髮而已，沒有什麼等語，資
為抗辯。
三、本院之判斷：
原告主張被告於上揭時、地對其傷害等情，業經本院刑事庭
以109年度訴字第146號判處被告拘役30日並得易科罰金，
有上揭刑事判決附卷可稽，並有上開刑事卷宗在卷可參，堪
信原告上開主張為真實。是本件應審究者厥為：原告請求被
告賠償其所受損害及精神慰撫金合計13,500元，有無理由？
茲如後敘：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。而依民法第184條第
1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法
侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法
行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害
賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（
最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。次按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院106年度台上字第2752號、第298號判決意旨參照）。
㈡、原告請求被告賠償之項目及金額，應否准許，茲分敘如下：
１、已支出醫藥費用1,000元部分：
原告主張其因被告上開行為，並因此支出醫療費用合計1,00
0元等語，固據其提出衛生福利部豐原醫院收據為證（見本
院卷第24頁至第27頁），查本件原告受有頭皮疼痛之傷害，
則原告請求所提出之急診外科700元部分為有理由，至於原
告所提出之精神科部分，上開診斷證明書所載就診日期與本
件車禍發生，已分別隔達2月至4月之久，於上開期間中，
難謂原告非因舊疾或其他因素就診，況原告並未提出其他證
據證明此部分確與前開傷害有關，益證原告所受前開傷害與
本件車禍事故並無關聯，故原告該部分請求300元，應無理
由。
２、已支出交通費用500元部分：
原告主張其因上揭病症就醫，而支出交通費用5,00元等語，
，然原告於109年8月31日本院審理時陳稱：「…交通費沒
有收據。」等語（見本院卷第21頁），本院爰審酌原告未就
交通費用500元一節積極舉證證明以實其說，爰此請求交通
費用500元等語，洵屬無據，不足為採。
３、非財產上損害即精神慰撫金12,000元部分：
再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項亦有明定。又，慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
例參照）。查本件被告傷害行為，自係不法侵害原告之身體
，業如前述，而原告遭被告上開侵權行為，精神上自有相當
之痛苦，是原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，
請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有
據。而慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害
人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之
。本院爰審酌原告於上開審理期日時自陳為高職畢業、案發
時無業等語；被告則自陳為國小畢業，案發時無業等語（見
本院卷第22頁），並參酌兩造財產資力（見本院卷第9頁至
12頁，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身
分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原
告請求12,000元之精神慰撫金，應為允當。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付12,700元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年3
月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就係小額訴訟所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事簡易庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，無庸繳納裁
判費。
中華民國109年9月14日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本
院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判
決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違被
法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國109年9月15日
書記官張宏清