臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第1992號
原 告 董金龍
被 告 陳信志
訴訟代理人 蕭勝翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年8月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：其於民國108年10月11日晚上22時許，駕駛
所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），
行經新北市○○區○○路0段000號前之馬路，該路段為雙黃
實線禁止超車車道，適被告駕駛車號000-0000號自用小客車
，自系爭車輛之右後方違規超車，並為閃避右側電線桿，致
所駕駛之車輛不慎擦撞系爭車輛，系爭車輛右前車輪葉子板
等因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）8,400
元（含材料費3,900元、烤漆2,500元、拆裝工資2,000元）
。又原告因本件事故需前往報案、查詢、協尋肇事者及調解
等計11趟，致額外支出交通勞務費用共11,000元（以每趟1,
000元計算），合計原告所受損害共19,400元。為此，爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應
給付原告19,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴及 陳明 如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行，並辯稱：二車並未發生擦撞，被告
無違規肇事之事實，而原告提供之行車紀錄器影像內容，亦
看不出二車有擦撞之情形，且被告所駕駛之車輛也未受損等
語。
三、原告主張被告於前揭時、地駕車時，於雙黃實線禁止超車車
道，自系爭車輛之右後方違規超車，並為閃避右側電線桿，
致所駕駛之車輛不慎擦撞系爭車輛，系爭車輛右前車輪葉子
板等因而受損等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故初步分析研判表、修車估價單等為證，
且經本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調取本件車禍
資料核閱屬實，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：按
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段固定有明文。然按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦定有明定；且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所
發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為
不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為
人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵
權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。本件
原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無非以其所提上
開證物為佐證，惟原告所稱之事故發生後，被告始終未到案
接受員警之調查，故上開證物只能認定曾發生原告個人所稱
之交通事故，卻不足以證明系爭車輛之受損係因被告自系爭
車輛之右後方違規超車所造成；另原告所主張之上開事實，
最直接之證據為其於事故發生後提供予員警調查之系爭車輛
上裝置之行車紀錄器影像光碟，此光碟經本院於109年8月28
日言詞辯論期日當庭勘驗，結果認：「畫面從00秒到27秒，
顯示原告車子的前方有一部銀色的汽車，車號為000-0000，
這部車的右方路面，有一根電線桿，原告車與前方車有一段
距離，時間在24、25秒的時候，原告車子右前方出現一部深
色車子，從電線桿跟銀色汽車中間向前超車行駛，該部深色
車子也同時超越原告車子。原告車子同時按喇叭警示，持續
一段約4秒鐘的時間。該深色車子超車時，無法從行車紀錄
器判斷是否有擦撞到原告車輛」等情，故亦難憑此行車紀錄
器影像光碟內容認定被告駕車超車時有擦撞到系爭車輛。從
而，本件尚無積極證據足以證明被告應就系爭車輛之受損負
不法過失之侵權行為損害賠償責任，則原告請求被告賠償修
復費用及交通勞務費用共19,400元，尚非有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付19
,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用為1,000元，依職權確定由敗訴之原告負擔。
中華民國109年9月14日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年9月14日
書記官張裕昌