臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第13684號
原 告 梁鑫南
被 告 麥卡事業股份有限公司
兼法定代理人 陳鼎仲
上列當事人間給付票款事件，於中華民國105年12月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告麥卡事業股份有限公司應向原告給付新臺幣貳佰伍拾萬元，
及自民國一百零五年十月六日起至清償日止，按年息百分之六計
算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣捌佰萬元，及自民國一百零五年十月
六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾萬肆仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；被告麥卡事業股份有限公司如以新臺幣
貳佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣捌佰萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：其執有如附表所示之支票4紙（下稱系爭支票）
，詎原告屆期提示，竟未獲付款，為此起訴請求被告給付票
款等語。並聲明：被告連帶應給付原告新臺幣（下同）1050
萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百
分之6計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例參照）。次按在票據上簽名者，依票
上所載文義負責，又發票人應照支票文義擔保支票之支付，
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日
起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條
、第126條、第133條定有明文。本件原告持有系爭支票提示
未獲付款之事實，業據提出系爭支票及其退票理由單在卷為
證（本院105年度司促字第15076號卷），被告麥卡事業股份
有限公司為系爭支票之發票人，而被告陳鼎仲為附表所示編
號2至4支票之背書人，則原告得請求被告麥卡事業股份有限
公司給付附表所示編號1支票款250萬元，並得請求被告連帶
給付附表所示編號2至4支票款800萬元（計算式：250萬元＋
250萬元＋300萬元＝800萬元）。
㈡查附表所示編號1支票，被告陳鼎仲非發票人亦非背書人，
原告前經本院裁定命釋明對其為請求之請求權依據及原因事
實而未補正，則原告請求被告陳鼎仲與被告麥卡事業股份有
限公司連帶給付附表編號1支票款，自屬無據。
㈢從而，原告請求被告麥卡事業股份有限公司給付250萬元，
及自本支付命令送達之翌日即105年10月6日（本院105年度
司促字第15076號卷）起至清償日止，按年息百分之6計算之
利息，並請求被告連帶給付800萬元，及自本支付命令送達
之翌日即105年10月6日（本院105年度司促字第15076號卷）
起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應
予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年1月19日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月19日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費10萬4400元
計10萬4400元
附表：
┌──┬─────┬──────┐
│編號│票號│金額│
│││（新臺幣）│
├──┼─────┼──────┤
│1│UA0000000│250萬元│
├──┼─────┼──────┤
│2│UA0000000│250萬元│
├──┼─────┼──────┤
│3│UA0000000│250萬元│
├──┼─────┼──────┤
│4│UA0000000│300萬元│
└──┴─────┴──────┘