臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第336號
原 告 王鐙鋒
訴訟代理人 陳鳳鑾
被 告 林錫山
劉文良
共 同
訴訟代理人 許英傑 律師
上列當事人間請求返還無權占有事件，本院於民國106年1月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告曾於民國99年間與原告所經營之筌茂工程有
限公司（下稱筌茂公司）訂有承攬樹木種植工程（下稱系爭
承攬工程）。原告為便利系爭承攬工程施作，遂於102年5月
4日向地主即訴外人 吳盧惠美 承租坐落彰化縣○○市○○段
○○○○號土地（下稱系爭土地）供通行使用，以方便原告通
行至系爭承攬契約之履行地；惟被告與筌茂公司間之系爭承
攬工程發生糾紛，筌茂公司遂於104年3月間向被告終止系爭
承攬工程契約。系爭土地既係原告為完成系爭承攬契約而向
地主所承租之土地，故被告與筌茂公司於終止系爭承攬契約
之後，原告即閒置系爭土地。原告於105年間欲與地主終止
系爭土地之租賃契約，遂前往系爭土地查看，發現系爭土地
竟遭被告私自占用，並於系爭土地上種植樹木、鋪設石頭，
設置圍牆、圍籬、水管、電線、電纜線等物，且於系爭土地
外之通行道路上搭建鐵皮貨櫃屋作為農舍使用，致原告無法
將系爭土地歸還地主。爰依民法第962條、第179條之規定，
提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭土地上石頭、樹木
、圍牆、圍籬等地上物及水管、電線、電纜線等地下管線清
除，將土地騰空、整平回復作農業用地使用之狀態，並將系
爭土地返還原告。㈡被告應將彰化縣○○鄉○○段○○○號土
地通往系爭土地通道上之貨櫃屋移除，回復原道路通行之狀
態。㈢被告應連帶給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告與原告所經營之筌茂公司曾有系爭承攬工程
，而在系爭承攬工程期間，原告經被告委託，於系爭承攬工
程之外，另由原告向地主承租系爭土地提供被告作為種植樹
木使用。系爭土地於原告承租後，即由地主直接將土地交付
予被告占有，被告僱工於系爭土地上種植樹木，並交付原告
使用系爭土地使用代價。是系爭土地固由原告向地主所承租
並由原告支付地主租金，然原告向地主承租系爭土地之目的
即係提供被告使用，並由被告支付相當於租金之使用對價給
原告，是兩造間存在約定由原告代被告承租土地提供被告使
用，被告支付相當於原告支付地主之租金之代價給原告之有
償使用關係存在（下稱系爭使用約定）。故被告基於系爭使
用約定而占有系爭土地，對原告並非無權占用；此外，系爭
土地自原告承租時，即直接由地主交付予被告占用系爭土地
，原告未曾實際占用系爭土地，難認原告為占有人，原告無
從以占有人之地位主張權利；再者，被告占用系爭土地已經
數年，原告至今方以占有人之地位向被告請求返還，已逾越
1年時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其向地主承租系爭土地，租賃期間自102年6月1日
起至109年5月31日止，約定租金每年新臺幣（下同）2萬元
，由原告交付租金予地主等情，業據原告提出租賃契約書影
本為證；系爭土地現由被告占有使用，土地上之樹木由被告
所種植，土地上所設置之圍牆、圍籬、貨櫃屋，土地下用以
灌溉之水管線亦為被告所有等情，業經本院會同彰化地政事
務所人員履勘現場，製有土地複丈成果圖在卷可證，且均為
被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告又主張其為系爭土地之占有人，被告無權占用系爭土地
等情，為被告所否認，並以上情置辯。是本件之爭點為：原
告是否為民法第962條之占有人？被告對原告得否主張有權
占有系爭土地？敘述如下。
㈠原告為系爭土地之占有人：
按民法第962條請求返還占有物之訴，其得主張占有權利之
人不以直接占有人為限，間接占有人亦包括在內。本件原告
向地主承租系爭土地，為系爭土地之承租人，為兩造所不爭
執，是原告基於其與所有權人之租賃關係維持對系爭土地之
占有權利，自得向現實管領系爭土地之被告請求返還占有物
，被告抗辯原告非屬民法第962條之占有人，難認有據。
㈡被告對原告為有權占有：
1.原告固稱系爭土地係原告向地主承租供通行使用等語，惟依
原告所提之租賃契約第4條約定，系爭土地係出租供「種植
農用」使用等情，有租賃契約影本可證，與原告所稱系爭土
地係用以通行等語不符；且原告稱於104年3月被告與筌茂公
司系爭承攬工程發生糾紛後，原告即閒置系爭土地，嗣後才
發現系爭土地遭被告占用等語，惟經證人 許駿珀 於本院言詞
辯論期日時證稱：其約於102年間受僱於被告並於系爭土地
上替被告種植樹木等語，與原告所稱104年3月後系爭土地方
遭被告占用等語不符，反與被告抗辯系爭土地係於102年間
由地主直接將土地交付被告種植樹木使用等語相合。
2.又契約本不以民法上之有名契約為限，凡基於兩造約定，經
原告同意被告使用占有系爭土地，被告自得對原告主張有權
占有。本件被告抗辯兩造存有系爭使用約定等情，業經證人
許駿珀證稱系爭土地於102年間即由被告占用使用等情，已
如上述，而得證明被告於系爭承攬工程終止前即有占用系爭
土地之事實；而被告占用系爭土地為有償使用等情，亦經證
人許駿珀證稱：老闆林錫山曾給其現金2萬元，並由其幫老
闆把錢存入原告之帳戶等語，得證兩造間確實存在如被告所
稱：由被告使用原告所承租之系爭土地，並由被告交付原告
使用土地代價之系爭使用約定，是被告既基於系爭使用約定
而占用系爭土地，自得對原告主張有權占有。
3.至系爭使用約定之相對人，雖經原告主張被告與筌茂公司之
系爭承攬工程與原告無涉，應由被告另向筌茂公司主張，不
得據此對原告主張有權占有等語，惟本件被告固未能舉證證
明被告所稱之系爭使用約定之相對人為原告亦或筌茂公司，
然縱系爭使用約定之相對人為筌茂公司，惟原告為筌茂公司
之法定代理人，筌茂公司為履行其與被告之系爭使用約定，
而由原告以原告名義代筌茂公司向地主承租系爭土地，可認
系爭土地係原告為盡筌茂公司法定代理人之義務為筌茂公司
所承租，筌茂公司對原告屬有權占有，而被告基於系爭使用
約定對筌茂公司屬有權占有，故基於占有連鎖關係，被告對
原告亦屬有權占有。是縱本件被告無從舉證系爭使用約定之
相對人為原告，亦無礙於被告得對原告主張有權占有。
五、綜上所述，本件被告占用系爭土地既係基於兩造系爭使用約
定而占有，於系爭使用約定合法終止前，被告對原告自屬有
權占有。從而，原告依民法第962條、第179條之規定，請求
判決如其聲明欄所示為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月19日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月19日
書記官葉春涼