臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第2149號
原 告 有志貨運物流有限公司
法定代理人 張秋稔
被 告 國立臺灣藝術教育館
法定代理人 吳津津
訴訟代理人 江吉清
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國105年12月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告法定代理人於訴訟進行中變更為吳津津，並經其於民國
105年10月7日具狀聲明承受訴訟，於法相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國105年3月間對外辦理「2016全國
學生圖晝書創作獎作品收退件及巡迴展勞務採購」，採購預
算金額新臺幣（下同）65萬元，案號10506號及「105年度展
覽作品佈卸展勞務採購」，採購預算金額18萬5000元，案號
10507號（下合稱系爭標案），而系爭標案對外公佈之公開
取得報價單及企劃書公告其中「附加說明」：廠商具有製造
、供應或承作能力之證明文件。過去2年曾完成之佈卸展覽
經驗之實績成果文件資料（至少5件標案，含佈卸完成實績
照片），履約所需設備及人力（需提供承攬人員學經歷及近
2年相關實務經驗）或場所之說明或品質管制能力文件等（
下稱系爭附加說明），然系爭標案為政府小型勞務採購，非
政府巨額或特殊之採購，被告系爭附加說明顯已超出履行契
約所必須之能力限制，不當限制公開投標廠商公平競爭，造
成原告雖以最低價參與投標，卻無法得標。原告多次向被告
反應與指責，並以函文寄予被告要求從寬認定及改善，但被
告仍置之不理。被告違反政府採購法第36、37條及行政程序
法等規定與事實，相稽民法第184條第2項之規定：違反保護
他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。被告對政府
公平公正採購之不當限制，已違反保護他人之法律，對於原
告以最低標投標應該得標之廠商，自應負起侵權行為之相關
損害賠償責任。系爭標案採購預算金額分別為65萬元及18萬
5000元，相稽原告以做低價投標，應得標卻未得標等情，以
一般政府小額勞務採購，得標廠商之獲利空間約為三成，計
算獲利空間或期待利益約為25萬元左右，原告僅以該數額3
分之1作為本件訴訟求償金額，要求被告賠償其不當限制投
標廠商資格，失公平招標及競爭，致原告之損害等語。並聲
明：被告應給付原告7萬元。
二、被告則以：系爭標案辦理招標於等標期間內，被告皆未接獲
廠商對於標案廠商資格部分提出疑義，故被告依期程辦理開
標，原告於開標當日於投標文件內，敘明希望被告審查時從
寬認定廠商資格，與招標文件釋疑期限規定不符。又被告對
招標文件內容有疑，亦未於本案投標須知第20條規定之期間
內提出釋疑，故被告依原招標文件規定進行審查，判定原告
資格不符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規
定提出異議及申訴，政府採購法第74條定有明文。立法者以
政府採購行為一向被認定係私經濟行為，廠商與機關之間如
有爭議，本應循民事程序解決，惟因廠商於招標、審標、決
標階段，與機關並無契約關係，難有可供提起訴訟之訴因，
故為增加廠商之救濟與保護，並兼顧政府採購之時效性需求
，於政府採購法訂定第6章異議及申訴程序。次按政府採購
法第74條規定：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭
議，得依本章規定提出異議及申訴。」採購申訴審議委員會
對申訴所作之審議判斷，依同法第83條規定，視同訴願決定
。準此，立法者已就政府採購法中廠商與機關間關於招標、
審標、決標之爭議，規定屬於公法上爭議，其訴訟事件自應
由行政法院審判（最高行政法院97年5月份第1次庭長法官聯
席會議決議參照）。是決標與簽約除屬不同階段採購程序外
，其性質係分屬公法及私法關係，如發生爭議，亦分別依循
行政救濟及民事訴訟程序處理。
㈡查本件原告主張系爭標案對外公布之系爭附加說明，違反政
府採購法第36、37條及行政程序法等情，係爭執被告辦理系
爭標案招標至決標階段所生之瑕疵，則廠商（即原告）與機
關（即被告）間契約關係尚未成立，即無法據民事法律關係
向民事法院提出訴訟，依上開說明，原告應依照政府採購法
所定之異議及申訴制度等行政救濟方式主張其權利，而非提
出民事訴訟。從而，原告請求被告給付7萬元，為無理由，
應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年1月19日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月19日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。