臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第2408號
原 告 鍾宜儒
被 告 吳竹涵
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國105年12月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：雙方於簡訊過程中確認教學之時間、地點、
學生人數、上課範圍及薪資，於民國105年7月24日見面時當
場最後確認，兩造間口頭契約成立，雙方同意原告於105年8
月6日帶製作之講義進行第一次教學3小時，被告必須現付25
00元，原告即開始編寫教學講義耗時20小時，原告並另花費
新臺幣（下同）1500元購買參考資料。後被告於105年7月28
日解除契約，原因為原告買其他人編寫之講義，但是被告於
簡訊中寫原告可以自行剪貼被告提供之光碟中的講義，表示
原告可以剪貼任何人檔案來製作講義。被告片面毀約，被告
應賠償原告編寫講義20小時，以時薪500元計算之損失計1萬
元及購買參考書籍費用1500元，總計1萬1500元等語。並聲
明：被告應給付原告1萬1500元。
二、被告則以：當時徵求老師教學化學課程，即向原告表示老闆
希望老師自己編寫講義，原告於網路上公開向他人徵求別人
製作之編寫講義，暴露原告人格道德水準，被告出借之光碟
單純幫助原告節省修改講義的時間，各種物質分子結構的形
狀就是如此，各條公式就是那樣的形式，不必修改也不能修
改，有現成檔案則不必重寫重畫，絕對不是讓原告拿別人整
本著作來修改等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例參照）。原主張雙方契約關係成立，
為被告所否認，故應由原告舉證證明雙方間契約關係存在。
㈡原告提出雙方簡訊往來記錄，以兩造間曾簡訊確認教學之時
間、地點、學生人數、上課範圍及薪資，證明雙方契約關係
云云。然據原告提出雙方簡訊往來記錄，顯示105年7月23日
被告10時53分向原告詢問教學測複習小班之意願；原告12時
15分向被告表示有意願並詢問化學還是自然、班上人數及時
薪；被告12時30分表示，教化學，4人，3小時2500元，其物
理跟原告化學輪流；被告12時34分表示，看原告時間方便，
原告上被告就不上，錯開；被告12時41分表示，這個班是星
期六下午，被告105年8月13日不能上課，想整個8月給原告
上課，9月換被告上課；原告12時47分表示好的，可以；被
告12時49分表示被告等一下跟老闆說；被告13時13分表示老
闆可能不太希望用市售講義，被告有出版社光碟檔案可以寄
給原告讓原告自行剪貼；被告於105年7月28日16時12分表示
，老闆剛傳訊來，希望被告自行教完化學，抱歉耽誤原告時
間；被告於17時20分表示老闆堅持不再找新老師等情（本院
卷第33至33頁背面）。可知，雙方如原告所稱曾就教學科目
、人數、時薪及上課時間進行談論，但被告向原告表示會跟
老闆報告，亦即，被告之老闆將為聘任老師之最後決定，而
如前揭簡訊記錄，被告之老闆決定不再找新老師，足證經雙
方磋商後，契約關係並未成立。
㈢原告固稱雙方於105年7月24日見面時為最後確認，並同意原
告於105年8月6日帶製作之講義進行第一次教學3小時，被告
必須現付2500元云云，惟原告提出之證據，尚不足以證明雙
方於105年7月24日見面談話內容，是原告主張兩造於105年7
月24日見面確認後契約成立，尚難信採。
四、從而，兩造無契約關係存在，故原告請求被告給付原告1萬1
500元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年1月19日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月19日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。