臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第3155號
原 告 陳家風
訴訟代理人 徐敏之
被 告 黃輝雲
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年1月3日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰捌拾伍元，及自民國一百零五年
十月二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣陸仟肆佰捌拾伍元為原告預供擔
保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張略以：被告於民國105年8月6日19時16分許
，駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經
臺北市○○區○○○路○段○○○巷時，因向右變換車道時未
注意其他車輛，與原告所有並駕駛之車號0000-00號自用小
客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，原告自
得請求被告給付修車費用新臺幣（下同）12,488元、遲延回
家導致滿月油飯酸臭而須重新訂購7,859元、請假到法院之
工資損失15,000元、車上剛滿月小孩受到驚嚇之精神慰撫金
7,643元，合計43,000元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告43,000元，及自105年8月6日起至清
償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則辯以：肇事責任部分，被告承認被告有過失，惟原告
亦未注意前車行車動向，且斯時因施放煙火而塞車，被告時
速不到5公里；原告主張車輛維修部分，被告車輛右後側保
險桿與系爭車輛左前下保險桿發生擦撞，未撞到系爭車輛左
側燈，僅導致油漆剝落，只須烤漆即可，不須換零件；油飯
損害部分，當時調解原告表示交通警察來處理3小時才壞掉
，此涉及油飯品質，不應由被告承擔；工資損失部分，因發
生車禍後原告可正常上班，被告不應給付其薪水；精神慰撫
金部分，被告不知道系爭車輛上有剛滿月之小孩等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告於前揭時、地駕車撞擊系爭車輛乙節，
業據其提出道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故當事人住址資料申請書、道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為證，並有
本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故
調查報告表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話
紀錄表、行車紀錄畫面等資料在卷可稽，且為被告所不爭執
，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2本文及第196條分別
定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照。另按不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，此觀民法第195條第1項前段之規定即明。再按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條本文定有明文。查被告因過失而不法侵害原告
之權利，已如前述，是被告自應負侵權行為損害賠償之責任
。然被告執以前詞否認原告受有相關金額之損害，揆諸上開
法律規定，應由原告舉證證明各項損害金額之存在，爰就原
告請求賠償之項目及金額分別審酌如下：
⒈車輛修復部分：
依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本院
爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。查原告請求修復系爭車
輛費用12,488元，其中零件6,670元、鈑金2,448元、塗裝
3,370元，業據提出估價單為證，揆諸首揭規定，其中新零
件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而
依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊
369/1000，系爭車輛於100年7月出廠，有公路監理電子閘門
資料可佐，則自系爭車輛出廠日即100年7月起至發生車禍日
105年8月6日止，已使用約5年2月，已逾自用小客車耐用年
數5年以上，依所得稅法第54條第3項、固定資產折舊率表規
定，以成本十分之一為合度，則系爭車輛更換零件部分，經
扣除折舊後為667元（6,670元×1/10＝667元），加計鈑金
2,448元、塗裝3,370元後，原告得向被告請求之車輛修復費
用為6,485元。至被告抗辯系爭車輛因本件車禍只須烤漆而
不用更換零件云云，被告並未舉證以實其說，其此部分抗辯
，要難採憑。
⒉油飯7,869元部分：
原告主張因本件車禍事故遲延回家而導致其購買之油飯酸臭
而受有損害乙節，業經被告否認該損害與本件事故間之因果
關係，自應由原告擔負該舉證責任。惟衡以食物腐敗之原因
多端，且原告復未因本件車禍造成無法處理財物之傷勢，即
難以經驗常情推論原告主張可採，再其實未提出任何事證說
明本件車禍事故與其所有之油飯酸臭一情確有相當因果關係
，該主張即屬無據，難予採信。
⒊工資損失15,000元部分：
原告雖主張其因本件車禍事故而須請假調解、開庭致生工資
損失15,000元等情，然其請假參與調解或開庭，係為解決糾
紛而尋求訴訟程序救濟，此乃其為保障其自身權利所為之選
擇，縱因此而請假，亦難認與被告之侵權行為有直接因果關
係存在，且原告迄未提出請假確受有何工資損失之證明以實
其說，是原告此部分請求，核屬無據，亦難准許。
⒋精神慰撫金7,643元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第195條第1
項定有明文。是請求非財產上損害，係以身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受有損害且情
節重大者為要件。查本件交通事故致原告之系爭車輛受損，
係屬財產權受損，原告及系爭車輛乘客即原告家屬均未受有
身體傷害，原告復未證明有何人格權受有侵害，本件原告僅
係單純財產權受損，其請求精神慰撫金40,000元，委屬無據
，要無可採。
㈢被告雖另抗辯原告未注意前車行車動向云云，惟道路交通事
故初步分析研判表記載並未發現原告有肇事因素，被告復未
就此舉證以實其說，自難認原告就本件車禍之發生與有過失
，是被告此部分抗辯，亦非可採。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，係以支付
金錢為標的，原告自得請求被告給付遲延利息，惟原告並無
提出其主張自105年8月6日起至清償日止之利息之依據，
爰認本件以起訴狀繕本送達翌日即105年10月2日（見本院
卷第14頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息請求
為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告給付6,485元，及自105年10月2日
起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項、第3項，依職權宣告被告於執行標的
物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年1月19日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年1月19日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元