裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗小字第969號民事判決
裁判日期：民國96年04月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事小額判決95年度苗小字第969號原告甲○○被告乙○○上列當事人間因被告毀棄損壞案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送（95年度附民字第11號），本院於民國96年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國九十五年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告原為夫妻關係（於民國95年7月間離婚），兩人相處不睦，於94年9月25日8時10分許，復因細故起口角，被告一怒之下，竟在苗栗縣○○鄉○○村○鄰○○街○○號住處之廚房入口處，將原告所有之華碩牌筆記型電腦（下稱系爭電腦）高舉過頭之後，往地上重摔，致使系爭電腦之機殼剝離，鍵盤部分凹損、凸起、剝落，硬碟剝落，螢幕與鍵盤連接處三分之二脫落，散氣孔破裂，USB連接器壞掉，讀碟機破裂變形，而無法修復，喪失效用，致原告受有損害，又系爭電腦為原告工作時所用，對原告之價值為新臺幣（下同）60,000元，為此爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告60,000元，及自95年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告之抗辯：㈠系爭電腦之價值應不到50,000元，因原告所提出之53,500元
之購買單據尚包括外接式設備，如外接式軟碟、充電器等，而本件毀損之部分僅為電腦主機部分。
㈡按民法第1016條規定，系爭電腦係兩人於婚姻關係存續中原
告取得之財產，屬於聯合財產，故應為兩造所共有。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：兩造原為夫妻關係（於95年7月間離婚），於94年9月25日8時10分許，兩造因細故起口角，被告在苗栗縣○○鄉○○村○鄰○○街○○號住處之廚房入口處，將系爭電腦往地上重摔，致使系爭電腦之機殼剝離，鍵盤部分凹損、凸起、剝落，硬碟剝落，螢幕與鍵盤連接處三分之二脫落，散氣孔破裂，USB連接器壞掉，讀碟機破裂變形，而喪失效用等情，有事發現場及系爭電腦受損後照片6幀附於刑事卷可稽（見臺灣苗栗地方法院檢察署94年度偵字第4542號卷第17至19頁），並經目擊證人 張爾珊 （兩造之女）於本院刑事庭審理被告被訴毀損罪一案時到庭證述明確（見本院95年度易字第64號刑事卷第82至84頁），又被告因此犯毀損罪，經本院刑事庭以95年度易字第64號判決判處拘役30日，被告上訴後，復經臺灣高等法院臺中分院以95年度上易字第1560號判決駁回其上訴而確定，此據本院依職權調閱上開刑事卷宗查明屬實，而被告於本件審理時對此亦未曾爭執，堪信為真實。
四、至原告主張：系爭電腦為其所有，毀損時價值為60,000元等節，則為被告所否認，並以上揭情詞為辯，是本件應探究者為⑴系爭電腦係原告所有或兩造所共有？⑵系爭電腦因毀損所減少之價額若干？經查：
㈠系爭電腦係原告於90年5月20日向燦坤三Ｃ流通市場苗栗店
購買乙節，有該店出具之會員消費狀況查詢表1紙附於刑事卷可參（見臺灣苗栗地方法院檢察署94年度偵字第4542號卷第28頁），按當時之修正前民法第1017條規定：「聯合財產中，夫或妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中取得之財產，為夫或妻之原有財產，各保有其所有權。聯合財產中，不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有之原有財產」，本件系爭電腦既係原告以自己名義所購買，並無不能證明為原告或被告所有之財產之情事，自應由原告保有系爭電腦之所有權，而非推定為兩造共有，故被告所辯：系爭電腦係兩造於婚姻關係存續中原告取得之財產，屬於聯合財產，應為兩造所共有等語，顯係對法律認知上之誤解，並非可採。
㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民法第196條、民事訴訟法第222條第2項分別規定明確。本件原告因被告之毀損行為，致不能繼續使用系爭電腦，自可認受有損害，又系爭電腦因已嚴重受損，且屬90年0生產之機型，堪認已無修復之可能與實益，無從以修復費用作為所減損價值之估定標準，另本件請求金額不大，將系爭電腦送交鑑定不符合訴訟經濟原則（原告於審理時亦表明不願送鑑定之旨，見本院95年度苗小字第969號卷第25頁），故本院審酌系爭電腦為華碩牌90年0生產之筆記型電腦，機型規格為S8670P3-7，原告於90年5月20日購買時之價格為53,500元，迄事故發生時已使用4年多，並參酌電腦技術日新月異，舊型電腦之折價速度較一般產品為快等情，依民事訴訟法第222條第2項規定認定系爭電腦因毀損所減少之價額為18,000元。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告18,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即95年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係訴訟標的金額在100,000元以下之民事小額訴訟，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國96年4月18日
苗栗簡易庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官黎東成中華民國96年4月18日