臺灣臺北地方法院95年度婚字第518號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年婚字第518號民事判決

裁判日期：民國96年02月05日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院民事判決95年度婚字第518號原告甲○○訴訟代理人 鄭世脩 律師被告乙○○訴訟代理人 吳信吉 律師上列當事人間請求履行同居事件，經本院於民國96年1月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國87年11月1日起無正當理由即與原告分居，迄今已逾7、8年，且均無聯絡，顯然違背夫妻同居義務，爰先位聲明依民法第1001條之規定訴請被告履行同居義務，另兩造分居已長達近10年，早已無夫妻之實，並備位聲明依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚等語。
二、被告則以：兩造結婚近30載，結婚以來，被告協助原告白手起家，並撫育一子一女，不料原告竟喜新厭舊，自84年起即有外遇，並經鈞院以87年度易字第1097號妨害婚姻及家庭案件判決有期徒刑4月確定，原告並無悔意，甚而尋隙與被告爭吵並出手毆打被告，且與訴外人 羅美玲 同居，被告始答應與原告分居，並有分居協議書為證；兩造分居係肇因於原告外遇及其主動之提議，雙方並已簽訂分居協議且分居多年：惟被告同意與原告於被告現在住所地同居等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，兩造於87年11月1日起即分居等事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並經證人張景翔即兩造之子女到庭結證屬實（見本院95年9月21日言詞辯論筆錄），復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。而婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成；且按夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之；法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推訂為其住所，民法1002條亦定有明文。換言之，夫妻間之關係至為密切，乃有使夫妻之住所單一化之必要，因此住所何在，原依有無久住之意思為斷，純係基於法律政策之要求，此與夫妻同居之義務，係構成婚姻本質之內容，除法律成分外，尚有道德及情感上成分者有別。是縱使夫或妻未住於其住所，而係另居於他處，亦不能免除於該他處互負同居之義務。茲本件兩造固於結婚後協議分居，惟查，被告有與原告同居之義務，已如上述，至於兩造同居之住所，即應由兩造協議決定之，於無法達成協議時，尚得請求法院定之。茲查被告同意與原告同居，僅就兩造同居之住所尚有爭議，然被告仍負與原告同居之義務，已如上述，是以原告本於夫妻關係，起訴請求被告履行同居義務，洵有所本，應予准許。
五、又原告先位之訴即履行同居之訴，已獲勝訴之判決，此係備位之訴之解除條件，則原告備位之訴即離婚之訴因解除條件已成就，本院即無庸再就原告備位之訴予以審酌之必要，附此敘明。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年2月5日
家事法庭法官李莉苓以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀中華民國96年2月5日
書記官廖素芳