臺灣高等法院100年度聲字第237號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第237號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月28日

裁判案由：聲請回復原狀

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第237號聲請人即被告 王成樑 上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國99年12月29日確定判決（99年度上易字第2864號），聲請回復原狀，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王成樑（下稱聲請人）依法於法定期間上訴，但經法院形式審查後，認為上訴理由不足，惟法院並未送達通知聲請人補提理由書，法院未予詳查，即逕行駁回聲請人之上訴，使聲請人上訴權益嚴重受損，請准予聲請案件回復云云。
二、經查：
（一）按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀。刑事訴訟法第67條第1項定有明文。次按當事人因遲誤法定期限，以致不能為訴訟行為者，始得聲請回復原狀，以資救濟，若當事人固有之上訴權，基於法定原因發生喪失之效果，在現行法上並無准其回復之規定，自不能援用聲請回復原狀之程序辦理（最高法院19年抗字第165號判例要旨參照）。又按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。
如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。
（二）查本件聲請人係以法院未通知聲請人補提理由書為由聲請回復原狀。惟查，聲請回復原狀係指當事人未能於法定不變期間內為上訴、抗告或聲請再審之訴訟行為為限。雖上訴理由之提出，係上訴要件之一，然法院僅於當事人上訴未附具上訴理由時，始應依法命之補提上訴理由，以完成上訴之訴訟行為；果上訴人於上訴書狀已敘述理由，僅其理由非屬具體，則上訴人所為上訴之訴訟行為業已完成。本件聲請人提起上訴時，已於上訴書狀敘述理由，其上訴之訴訟行為業已完成，僅其理由不屬具體而與上訴之法定要件有違，非未以書狀敘述上訴理由，易言之，聲請人之上訴並無遲誤上訴期間，是聲請人之聲請要與回復原狀之要件不合，於法應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第69條第1項、第220條，裁定如
主文。中華民國100年1月28日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官汪梅芬法官林銓正以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官張淨卿中華民國100年2月1日