臺灣高等法院100年度毒抗字第36號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年毒抗字第36號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定100年度毒抗字第36號抗告人即受刑人 張彩琴 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院99年度毒聲字第797號，中華民國99年12月17日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度聲觀字第708號、99年度毒偵字第3478號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項至第3項定有明文。
二、原裁定意旨略以：抗告人即被告張彩琴前因施用毒品案件，經裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國89年5月10日以89年度毒偵字第150號不起訴處分確定。然於觀察、勒戒執行完畢後5年後，復於99年9月21日凌晨1時許，在臺北市○○區○○街○○○巷○○號2樓住處，施用第二級毒品甲基安非他命（聲請書誤載為安非他命），嗣於同日（原裁定誤載為同年月4日）中午12時30分許為警查獲，經採尿鑑驗確呈甲基安非他命陽性反應，足認被告受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪，應先裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合，應予准許等語。
三、抗告意旨略以：被告之夫已死亡多年，現育有3子、2女（年齡最小現仍就讀國小二年級），至今仍為單親家庭，又因養育及生活壓力非常沈重，需身兼數職，並倚賴社會局發放貧戶補助，方能勉強度日，現因被告施用甲基安非他命乙事，而裁定應送觀察、勒戒，深感愧究，追悔莫及；被告自查獲迄今數月間未再沾染毒品，爰提起抗告請求撤銷原裁定，另以緩起訴處分或易服勞役代替云云。
四、經查：被告於上開時地施用甲基安非他命之犯行，業據被告坦承不諱，並有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司99年10月1日濫用藥物檢驗報告一紙附卷足稽（見偵查卷第37頁），被告確有於上開時、地施用甲基安非他命之事實，堪予認定。且被告前因施用毒品裁定送觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年後再犯本件施用毒品罪，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見原審卷第3至5頁），原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。又抗告意旨所謂另以緩起訴處分或易服勞役代替云云，於法無據，洵不足取。
本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年1月28日
刑事第二十四庭審判長法官李錦樑
法官陳恒寬法官張惠立以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳珮茹中華民國100年1月28日