臺灣高等法院100年度聲字第243號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第243號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第243號聲請人即被告 楊紹立 選任辯護人 賴傳智 律師上列被告因偽造文書等案件（本院99年度上訴字第3676號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告於99年4月2日收押迄今已9月有餘，被告於偵審中就犯行全盤坦承不諱，並完全配合檢警偵調，犯後態度良好，又被告所涉犯行雖非單一，然此均係「過去」所為，以此過去犯行推論被告「將來」必有反覆實施同一犯罪之虞者，已不符「有反覆實施同一犯罪之虞」之法條文義。被告因遭地下錢莊以強暴脅迫手段逼債，無奈應允參與集團中之邊緣角色以償借款，而被告因本案遭逮捕後，諒其他詐欺集團成員為求自保，殆無可能再度與被告接觸，況被告歷經偵審程序後業知警惕，萬般後悔犯行使家族蒙羞，被告配偶甚至委請律師訴請裁判離婚，被告如今已付出妻離子散之代價，絕無可能再犯類似案件。被告係電機相關科系畢業曾獲有多張關於冷凍空調裝修、自來水配管、工業配線、電器修護等乙丙級專門技術人員證照，如獲交保尚有一技之長可得謀生，再者，被告家屬已盡力籌措賠償金，於99年12月29日與被害人等和解，由此可見被告悔悟之心。末因被告此次遽遭收押，家人均憂心不已，更需忍受鄰人指指點點，被告身心備受煎熬，猶有配偶及7歲及6歲之子女尚待被告扶養，尤其年關將近，為此狀請體察上情，准予撤銷羈押或令被告具保停止羈押云云。
二、按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節，按照訴訟進行程度，及一切情事，予以斟酌決定。
三、經查，本件被告因偽造文書等案件，經本院認其有反覆實施詐欺罪之虞而有羈押之必要，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，非予羈押，顯難進行審判或執行，而予羈押在案。臺灣士林地方法院於99年8月24日以99年度訴字第
135號刑事判決，認其涉犯共同行使偽造公文書及詐欺取財等罪，而判處應執行有期徒刑5年4月，被告亦坦承全部犯罪事實在案（見本院99年11月10日訊問筆錄第2頁），可見被告之犯罪嫌疑確屬重大。又被告所屬詐欺集團係假冒司法人員，而向被害人佯稱帳戶遭歹徒冒用，個人資產有遭凍結之虞，應將名下資產提供監管，致被害人信以為真時，再由被告出示偽造識別證，詐稱係司法監管人員前來監管資產，並將事先偽造公文書交付被害人據以行使，且被告於加入以司法機關名義詐財之詐騙集團後，先於98年12月16日針對被害人 曹存約 詐騙，再於短暫不到半個月期間內（自99年3月19日上午8時許迄至同年4月1日下午2時許），即有多達4次分別針對被害人 潘玉雲 、 趙淑英 、 劉秀花 、 范淵量 等人之詐騙行為，足見被告所從事之詐欺行為確有反覆、密集多次實施詐騙之情形，其犯行本質上原具有反覆、延續實行之特徵，是被告顯有事實足認有反覆實施之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，而依目前訴訟進行程度，仍有羈押之必要。聲請意旨雖稱被告於偵審中均坦承不諱，配合辦案，然被告經原審法院判處重刑，客觀情狀與被告前往檢察署應訊時有異，不能以上開陳述，即認被告無反覆實施同一犯罪之虞而無羈押之必要。至聲請意旨所稱已妻離子散付出代價、擁有多項證照足供謀生、盡力籌措賠償金、使家人安心、扶養妻女及年關將近等情，不影響羈押原因仍存在之事實，亦非本案羈押與否所應審酌之原因，要難以此即謂被告無羈押之必要。被告復無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回具保聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年1月28日
刑事第二十一庭審判長法官周政達
法官許永煌法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官葉金發中華民國100年1月28日