裁判字號：臺灣新北地方法院99年交聲字第1774號刑事裁定
裁判日期：民國99年07月05日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1774號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺北區監理所中華民國99年6月7日所為之處分（原處分案號：北監營裁字第裁40-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國99年4月16日20時30分許，駕駛車號000-00號營業小客車，行經臺北縣三重市○○街與重陽路之交岔路口時，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（闖紅燈左轉〈西向北〉）」之違規行為，經臺北縣政府警察局三重分局三重派出所警員當場攔停，並填製臺北縣警察局北縣警交大字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，再經原處分機關於99年6月7日以北監營裁字第裁40-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,
700元，並依同條例第63條第1項第3款（原裁決書漏載第
3款）之規定，記違規點數3點。
二、異議意旨略以：伊於號誌轉為綠燈時才左轉，並未闖紅燈左轉，警方僅單方認定伊闖紅燈左轉，而未提出照片證據，自無從證明伊有違規，警方不應僅為業績，增加平民百姓的負擔，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰；又汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通管理處罰條例第53條規定者，除應依該條所規定之罰鍰處罰外，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
四、經查：㈠本件舉發路口即臺北縣三重市○○街與重陽路之交岔路口，
設置有燈光號誌管制之情，為異議人所不爭執，並經證人即舉發警員 施富國 於本院訊問時證述明確（見本院卷第18頁反面），堪信屬實。再異議人於前揭時、地，駕駛車號000-00號營業小客車違規闖紅燈之情，業據證人施富國於本院訊問時具結證稱：我當天是執行巡邏勤務，騎車經過該路口，並且在該處停等紅燈，異議人駕駛計程車在我旁邊的內側車道，本來也在停等紅燈，異議人就慢慢往前行然後左轉，當時號誌還是紅燈，並還沒有轉成綠燈，異議人是紅燈左轉，我一看到並且在確定異議人完成紅燈左轉的動作後，我就追上去把異議人攔下來等語（見本院卷第18頁反面），而證人施富國係於執行勤務當中，偶然發現本件違規事實，衡情應無設詞攀誣，或虛構違規事實以陷害異議人之可能。況警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人前開證述內容，以及其所記錄舉發之本件違規事實，應無不可採信之處，且證人施富國亦明確證稱：（問：你確定異議人在左轉的時候，號誌還是紅燈？）是的。（問：當時你的視線有無被遮住？）沒有，我是第1輛車，異議人也是第1輛車。
（問：你是否認識異議人？）不認識。（問：你是否能夠確定異議人是紅燈左轉？）確定等語（見本院卷第18頁反面至19頁），足徵證人施富國確有親眼目擊異議人駕駛前開營業小客車，違規闖紅燈之行為，自無錯認誤判之虞。是異議人空言辯稱：伊於號誌轉為綠燈時才左轉，並未闖紅燈左轉云云，無非事後卸責之詞，難以採信。
㈡異議人另辯稱：本件並未提出照片證據，自無從證明伊有違
規云云，然對於駕駛人闖紅燈之違規行為，法無明文須以照片或錄影紀錄憑以認定，自應由行政機關本於職權調查一切證據後認定之，否則，倘要求一律須以照片或錄影紀錄證明，非但虛耗國家資源，且顯然違反道路交通行政具有之機動、迅速、多元特性，有害主管機關稽查不法、維護道路交通安全之行政目的。故執勤員警本乎個人之感官知覺，親自見聞客觀情狀所為之證述，亦屬合法之證據資料，倘經調查結果，認其證詞明確，無故意構陷及錯認誤判之虞，具有相當之證明力，據以認定違規事實成立者，洵屬法之所許。從而，異議人前開所辯，尚有誤會。
五、綜上所述，本件異議人確有於前揭時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，事證明確。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰2,700元，並依同條例第63條第1項第3款之規定，記違規點數3點，其認事用法均無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年7月5日
交通法庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官王小芬中華民國99年7月5日