臺灣新北地方法院98年度易字第2925號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年易字第2925號刑事判決

裁判日期：民國99年07月05日

裁判案由：賭博

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度易字第2925號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告戊○○選任辯護人黃重鋼律師
林詠嵐律師 馬在勤 律師被告丙○○選任辯護人黃重鋼律師
林詠嵐律師被告乙○○
丁○○上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5851號），本院判決如下：
主文戊○○、丙○○、乙○○、丁○○均無罪。
理由
壹、公訴意旨略以：被告戊○○為址設臺北縣三重市○○路○段○○號、43號「明星電子遊戲場」之實際負責人，「明星電子遊戲場」領有臺北縣政府北縣商聯甲字第000000-0號營利事業登記證（營利事業統一編號：00000000號）及臺北縣政府電子遊戲場營業級別證（限00000000號），得經營電子遊戲場業（限制級），自民國98年間某日起，基於意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，在上開「明星電子遊戲場」之公眾得出入場所，擺設營業拳王2臺、超悟空3臺、宿命
6臺、麻雀物語1臺、雷藏傳1臺、押忍番長2臺、黑王2臺、 阿拉丁 1臺、加奈子15臺等共計33臺電子遊戲機與不特定人賭博財物，並僱用同有上開犯意之被告丙○○、乙○○擔任店內開分、洗分之工作；上開電子遊戲場之賭博方式係賭客持現金兌換代幣，由賭客自行將代幣投入電遊戲機臺，以1比10（即1枚代幣為1分代表10元）比例方式賭博，賭客若押中機臺之圖案，則可贏得不等倍數之分數，若未押中，則由機臺沒入分數（賭資），依此方式把玩並累積分數，賭客倘欲結束遊戲，可將累積分數兌換等值分數之集分卡或向戊○○、丙○○、乙○○等人兌換等比例之現金，且賭客隨時可持集分卡兌換等值代幣續玩或兌領現金；嗣於98年2月1日8時許，賭客即被告丁○○在上址「明星電子遊戲場」以前述方式賭博財物時，為警持本院核發之搜索票當場查獲，並扣得營業拳王2臺、超悟空3臺、宿命6臺、麻雀物語1臺、雷藏傳1臺、押忍番長2臺、黑王2臺、阿拉丁1臺、加奈子15臺共計33臺電子遊戲機（每臺機臺均含IC板1片，共計IC板33片）、代幣500枚、顧客領券名冊1本、監視鏡頭8個，而查獲上情，因認被告戊○○、丙○○、乙○○、丁○○（下稱戊○○等4人）所為，係犯刑法第266條第1項之公然賭博罪嫌；被告戊○○、丙○○、乙○○3人（下稱戊○○等3人）另犯同法第268條意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定。
參、本件公訴人認即被告戊○○等4人涉有上開賭博罪嫌，無非係以被告戊○○等4人於警詢及偵查中之供述、證人甲1（真實姓名年籍詳卷）之警詢證述、現場扣得電子遊戲機臺、代幣等物品、臺北縣政府營利事業登記證、現場蒐證照片21張及監錄光碟1片（含監錄翻拍照片6張）等，為其主要論據。
肆、有關證據能力之說明：
一、本件檢察官所提以下之傳聞證據，除甲1於警詢所為之證述，及甲1提供之蒐證光碟外，檢察官、被告及辯護人於本審理時，均同意列為證據。本院審酌其餘傳聞證據之取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，且證明力非明顯過低，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據能力。
二、本件甲1提供之蒐證光碟有證據能力：查本件查獲地點即明星電子遊戲場係不特定之客人，皆得任意進出之公共場所，客人在店內所為之交談或把玩電子遊戲機等行為，皆係公開活動；縱本件民眾甲1未徵得店內進出人員之同意，而任意攝錄店內進出人員之影像或聲音，然甲1所為，僅係客觀紀錄他人之公開活動，無非法蒐證情事，是本件甲1提供其拍攝之蒐證光碟，核有證據能力。至其證明力如何，另詳後述。
三、證人甲1於警詢所為之陳述有證據能力：本件甲1於警詢時之陳述，在性質上雖屬被告外之人於審判外之陳述，惟其於本院審判中經本院傳喚及囑託拘提均無著落，而其先前於警詢時係與被告戊○○等4人隔離接受警方調查詢問，斯時較無利害權衡或同儕壓力等因素干擾，係在較為自然之背景情況下為陳述，且關於本案犯罪事實部分，係經警方提供針孔攝影器材拍攝現場過程，始就該等拍攝內容提出說明，並非憑空指述，據此，堪認甲1於警詢時之陳述具有可信之特別情況；又甲1於警詢之證述內容，為證明被告戊○○等4人是否涉犯上開賭博犯罪事實之存否所必要。綜上，本件證人甲1於警詢之陳述，核有證據能力。至其證明力如何，另詳後述。
伍、被告之辯稱：訊據被告戊○○等4人坦承於上開時、地為警查獲時在場之事實，惟均堅決否認涉有上開賭博犯行；被告戊○○辯稱：我在明星電子遊藝場擔任店長職務，該店實際負責人為鄒政宏，丙○○負責管理現場，是做換代幣、茶水及煙灰缸的工作，代幣不能換現金，若是客人贏了代幣，他可以帶回家，或是儲在積分卡裡，下次再來玩，我不認識乙○○，他是客人，我有看到丁○○在場把玩，但他並沒有在我們店內兌換現金等語（偵卷第7、66頁、本院卷第35頁）；被告丙○○辯稱：我在明星電子遊戲廠擔任服務人員，負責遞茶水跟兌換代幣，客人拿現金給我，我就拿代幣給客人代幣，之後不可以兌換現金，剩下的代幣客人可以帶回去，或將代幣儲值集分卡，下次可以再玩，我受僱戊○○，是跟戊○○應徵，乙○○是店內的客人，我於查獲那天，並沒有和客人對賭，我好像有看到丁○○在場，他應該是在把玩，客人到店內都是用兌現代幣的方式遊玩，客人把玩剩下的分數，可以向我們兌現集分卡，我是在該遊戲場擔任服務生，集分卡就是黃色的100分，綠色的200分，丁○○那天玩剩下的分數並沒有換現金，我也沒有看到店內有人員換現金給他等語（偵卷第65頁、本院卷第35頁）；被告乙○○辯稱：查獲當天我有在場，我是早上八點多進場的，我那天想要去玩，但還沒有開始玩，我進去廁所出來，就看到一大堆警察，前一天我也有去該遊戲場，我是髮型設計師，工作地點在基隆，當時是過年放假，我就到該遊戲場玩，我家住新莊，我那時是無聊逛到三重去，我不認識丁○○，我沒有在店內擔任開分洗分的工作，我不是員工，也沒有兌換現金給丁○○或其他人，我是客人等語（偵卷第19、20頁、本院卷第35頁）；被告丁○○辯稱：本件警方執行搜索時，我在現場把玩阿拉丁機臺，玩法是每枚代幣1O元，最少投入2枚代幣始可啟動機臺轉盤把玩，若中相同花色，視花色可得2倍以上不等倍率，若未押中花色則分數歸機臺所有，所贏的分數則由退幣孔退出相等分數之代幣，把玩機臺所贏之分數不可換現金，只能換取再玩集分卡，可向店內的服務小姐兌換，我約1年前開始把玩，警方搜索時，我不知道乙○○在做什麼，我只看到他坐在椅子上而已，我沒有在店內換錢，也沒有賭博行為等語（偵卷第14至17、本院第107頁）。
陸、本院得心證之理由：
一、本件「明星電子遊戲場」領有臺北縣政府北縣商聯甲字第000000-0號營利事業登記證（營利事業統一編號：00000000號）及臺北縣政府電子遊戲場營業級別證（限00000000號），得經營電子遊戲場業（限制級），另本件查獲時，被告戊○○擔任明星電子遊藝場店長職務，被告丙○○則係該店現場服務人員，為被告戊○○、丙○○供述甚詳，且互核相符，（見上開筆錄），並有臺北縣政府營利事業登記證、營利事業登記抄本及臺北縣政府經濟發展局函影本各1份附卷可參（偵卷第75至78頁）及上開電子遊戲機扣案可資佐證。惟本件首應審究者厥為：本件被告戊○○等3人是否共同意圖營利，而在「明星電子遊戲場」內，提供被告丁○○或其他不特定之客人持現金兌換代幣，並以上開方式把玩機臺並累積分數，而可將累積分數兌換同等比例之現金，而為公訴人指稱之上開賭博犯行。
二、證人即共同被告丁○○於98年3月6日偵查中，檢察官起初訊問「98年2月1日上午8時許你在臺北縣三重市○○路○段41、43號玩賭博性電玩？」固證稱：「是。」然經檢察官繼續訊問，則證稱：當天是拿錢換代幣玩，我是跟裡面另外的店員換代幣，不是其他3位被告（指戊○○等3人），他們也不是用開分的，我不知道剛剛3位被告是否為該店的員工或是負責人，玩遊戲機玩法鬆先投2個代幣就會有點數，這樣就可以開始玩了，賭法是一比十，我與機台對賭，代幣贏了之後不可以換現金，贏了就是把代幣登錄我的集分卡下次再帶集分卡來玩，我不知道該店老闆是誰，我不認識被告乙○○，我當天在現場沒有看到戊○○，但是我有看到丙○○，而乙○○是我2月1日上午要去上廁所時才看到他，他當時是坐在廁所附近抽煙，並沒有看到乙○○在門口顧店等語（偵卷第64、65頁）；另於本院審理時證稱：98年2月1日警察到該遊戲場臨檢，我當時在場玩電動阿拉丁機臺，該電子遊戲場玩遊戲機的方式是換代幣玩，代幣的單位是1千元換1百枚代幣，玩遊戲機輸贏只是好玩而已，有中的話就可以跟他們換卡，下次拿卡片繼續玩，贏得的代幣不可以兌換東西，只能自己留存分數，我1個月大約去玩2次，明星電子遊戲場除了換分的小姐外，沒有無其他外場人員等語（本院卷第120至123頁）。就證人丁○○上開證詞觀之，本件丁○○係「明星電子遊戲場」之客人，其在店內把玩之方式，係以現金向店內服務小姐兌換代幣把玩機臺，所贏取累積之分數，僅可兌換集分卡，並無兌換同等比例之現金之情事。
三、證人甲1於警詢固證稱：我協助警方蒐集臺北縣三重市○○路○段○○號「明星電子遊戲場」賭博犯罪事證，經警方通知製作調查筆錄，警方依我所陳述製作之真實年籍資料對照表內容是屬實，本件警方提供我針孔監視錄影器材，並由我喬裝賭客進入「明星電子遂戲場」把玩遊戲機檯，密錄賭客與店家兌換現金之賭博犯罪事證，警方不自行喬裝賭客進入該遊戲場蒐證是因店家警覺性很高，警方非熟客或會員，即使有贏分，店家亦不會予以洗分給付賭資，且不會有陌生人在附近時交付賭資與賭客，因為我熟識該遊戲場部分員工，店家不會對我有所戒心，所以警方協請我喬裝賭客進入把玩並蒐證，警方播放檔案名稱「5」（指光碟存檔時間為2009年2月1日部分）之影像畫面，是我與賭客丁○○之對話內容，談話內容「角子」表示「代幣」；「籃」表示裝「代幣」的盒子，I籃裝滿約有500枚代幣（實際仍以洗幣機自動換算為主）；「洗一洗」表示將代幣換成「寄分卡」，再將「寄分卡」交付給員工，員工會指示外場人員依寄分卡面額換算新臺幣給付賭資，每枚代幣換算為1O元，「寄分卡」面額有
lOO（底為黃色）、200（底為綠色）二種，面額100之寄分卡可兌算1,000元，面額200之寄分卡可兌換2,000元，所以賭客要兌換賭資最低需有100枚代幣（即換算1,000元），丁○○首先向本人坦承向店家兌現贏得5千元之賭資，已經回本，剩下的代幣換算約有9千元，合計約1萬4千元，警方於現場發現賭客丁○○身上有1,000元現金14張，分成2疊，其中有5張千元鈔票對折成一疊，另外有9張千元鈔票對折成一疊，即為賭客丁○○與外場員工兌換之現金，該遊戲場負責交付賭資予賭客之員工主要是外場人員 葉峰樹 及乙○○，如遇外場人員不在，偶而會由其他開分小姐詩涵或丙○○交付賭資等語（偵卷第84至86頁）。惟查：
(一)經本院勘驗上開檔案名稱「5」（指光碟存檔時間為2009年年2月1日部分）之影音畫面（見本院99年6月18日審判筆錄），勘驗結果：畫面約40分、41分處，被告丁○○辨識後坦承有在上開店內把玩阿拉丁之遊戲機臺，並請店內小姐過來協助將剩下代幣1千枚換取100分及200分之積分卡；另畫面約14分、15分處有兩人在電子遊戲場場外交談，惟無法確認交談中之兩人是否為甲1或丁○○本人，其等對話內容如下（Ｘ表示攝錄之人、Ａ表示與Ｘ交談之之對象，雙方以臺語口音閒聊）：
Ｘ：再打一下，沒有的話，洗一洗就可以走了。
Ａ：對啊！我打的那台若贏5,000元就好了，剩一些角子，跟他玩一下博看看。
Ｘ：哈！什麼。
Ａ：我算贏5,000元，剛剛洗剩角子加起來差不多贏有9,000元。
Ｘ：那角子不是有2籃嗎？
Ａ：剩1籃而已。
Ｘ：剩1籃？
Ａ：還剩一些。
Ｘ：我記得你是有2籃啊？
Ａ：剩1籃啦。之前洗1籃起來，剛剛玩洗1籃，現在又洗一籃，算那一臺贏了。我本錢5,000元已經洗回來了。
(二)就上開檔案名稱「5」之影音畫面，並無法清楚辨識在電子遊戲場場外交談中之兩人是否為甲1或丁○○本人，縱係交談之兩人為甲1及丁○○，然本件甲1於警詢指稱「丁○○首先向本人坦承向店家兌現贏得5千元之賭資，已經回本，剩下的代幣換算約有9千元，合計約1萬4千元，警方於現場發現賭客丁○○身上有1,000元現金14張，分成2疊，其中有5張千元鈔票對折成一疊，另外有9張千元鈔票對折成一疊，即為賭客丁○○與外場員工兌換之現金」等語（偵卷第86頁）；然本件丁○○為警查獲，當時丁○○身上除現金14,400元（1,000元14張、100元4張），另有集分卡100分2張、集分卡200分4張（見偵卷第44頁照片），而與甲1於警詢所述不符。綜上，本件甲1於警詢所言是否可採，自非無疑。
(三)再者，本件被告戊○○等4人堅決否認涉有上開賭博犯行，公訴人除甲1於警詢單一且有暇疵可指之證述外，並無其他事證足以證明被告丁○○有向戊○○、丙○○或乙○○以積分換錢之情事，則本件查扣之電子遊戲機臺、代幣，或從被告丙○○、乙○○、丁○○身上查獲之現金等物品，即無論以賭博性之機具或賭資可言，且亦不足以為被告戊○○等4人犯罪之佐證。
四、綜上所述，公訴人所舉事證，均無法採為認定被告戊○○等
4人犯罪之證據，自無從說服本院形成被告等人有罪之心證。此外，復查無任何積極事證足認被告等人確有公訴人指稱之上開賭博犯行，揆諸前揭說明，自均應為被告戊○○等4人無罪之諭知，以昭審慎。
柒、據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮到庭執行職務。
中華民國99年7月5日
刑事第三庭法官蘇揚旭上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官李郁禎中華民國99年7月7日