宣 示 判 決 筆 錄
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 劉俊祥
被 告 甲○○
上列當事人間九十五年度北簡字第六○一四號清償債務事件，於
中華民國九十五年二月廿七日言詞辯論終結，同年三月一日上午
十時在本院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳金圍
書記官 楊夢蓮
通 譯 林艷秋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟玖佰肆拾叁元，及自民國九
十四年七月十九日起至清償日止，按年利率百分之十九點七一計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾陸萬肆仟玖佰肆拾叁元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第廿四條定有明文。依本件原告提出之系爭信用卡約定條
款第廿五條明白約定：因本契約涉訟時，除法律所規定之法
院有管轄權外，持卡人及其連帶保證人並同意以本院為第一
審管轄法院。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院
之合意，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本院仍有
管轄權。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，應依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告甲○○（原名 毛小舫 ，八十八年六月十
七日奉准改名）於民國（下同）八十四年二月七日及九十二
年六月廿四日分別依序向原告聲請領用威士信用卡（卡號：
0000000000000000）及萬事達信用卡（卡號：000000000000
0000）使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費及預借現
金，但應於次月繳款截止日前向原告全數清償，或選擇以循
環信用方式，將最低應繳款金額以上款項繳付，餘額以年利
率百分之十九點七一計算循環信用利息至結清為止。詎被告
截至九十四年六月卅日止，共積欠新臺幣（下同）二十六萬
四千九百四十三元。爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如
主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之申請書、約
定條款、客戶應繳金額查詢及消費明細表等影本為證。被告
經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何
書狀以供本院參酌，應認原告上開主張為真實。從而原告依
據契約的法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第二項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
書記官楊夢蓮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 1 日
書記官楊夢蓮