裁判字號：臺灣臺中地方法院88年易字第3763號刑事判決
裁判日期：民國89年01月07日
裁判案由：妨害家庭
臺灣臺中地方法院刑事判決八十八年度易字第三七六三號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○右一人選任辯護人高志明右列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一四三六六號），本院判決如左：
主文丙○○、甲○○均無罪。
理由
一、本件公訴意旨略謂：丙○○與甲○○原為夫妻關係，於民國八十二年三月間協議離婚，嗣 黃某 再與乙○○結婚，婚後雙方感情不睦於八十八年五月中旬起，黃某離家前往前妻租住之台中市○○區○○路二段二五二號六樓同居，詎 黃林 二人各竟基於概括之犯意，連續發生性關係多次，迨於八十八年六月十六日凌晨三時十五分許，二人同居一室為被害人乙○○會同警方當場查獲，認丙○○、甲○○涉嫌犯妨害家庭等語。
二、訊據被告丙○○、甲○○均矢口否認有右開所指妨害家庭之犯行，黃某辯稱：伊離家，身無分文，故而暫住前妻甲○○住處，伊有交其新臺幣（下同）二千元租金是八十八年五月中旬搬入的，二人各住一間，並未與她發生性關係；甲○○辯稱因黃某沒有工作，身無分文，才讓他暫住，期間並未與其發生性關係。按犯罪事實，應以証據認定之，無証據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文，本件被告二人，前有夫妻關係，且育有一女，甲○○基於同情其並無工作，且身無分文，才讓其暫住，其辯解尚屬情理之中，雖同在一屋住居（非一室），換洗衣服推在一起，即推定其有發生性關係，尚泛依據，雖有不妥，並無積極証據可資認定被告二人有發生性行為，綜上所述，本件被告二人犯罪不能証明，應依法為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳棟杰到庭執行職務。
中華民國八十九年一月七日
台灣台中地方法院刑事第三庭
法官陸炎榮右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中華民國八十九年一月十一日
Ｂ