臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1233號
原告 鄒燦堂
兼訴訟代理人 吳順圖
被告 顏志恭
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、陳報狀資料（民國111年4月19日、同年12月29日提出）、被告之答辯狀（同年6月2日提出），以及本件111年12月29日言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠查，原告主張被告於其居住之門牌臺北市○○區○○路000巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）門口與同址1樓樓梯間門口外裝設監視攝影鏡頭之事實，有原告提出之照片（見本院卷第15、67頁）在卷可憑，此部分被告亦無爭執，堪認屬實。
㈡被告於系爭房屋門口及1樓樓梯間門口外裝設監視攝影機鏡頭，並未侵害原告之隱私權：
⒈原告主張被告上開裝設監視攝影鏡頭行為侵害其隱私等語。
被告則抗辯係為維護其自身安全等語。經查：
⑴系爭房屋下方1樓樓梯間門口外監視攝影機鏡頭攝錄之區域為該處騎樓（見本院卷第67頁），屬公共場域，並非原告得支配之私領域，而在公共場域中個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（司法院大法官會議釋字第689號解釋理由書意旨參照）；至於系爭房屋門口外監視攝影鏡頭攝錄之區域，則為系爭房屋門前與該棟建物2樓上下之樓梯間（詳本院卷第67頁），雖非公眾場域，僅該棟大樓住戶或經該棟住戶允許進入之人始得進入
，然亦非原告個人得予支配之私領域，被告於該處裝設監視攝影鏡頭是否害及原告之隱私？仍應審酌前揭標準與衡平法理，以避免害及公益或損及相關權益。
⑵經核，關於被告抗辯原告吳順圖曾於系爭房屋樓下騎樓毀損其子 顏錦洛 之機車，另夥同其友人在該棟公寓1樓樓梯間門口對其噴灑辣椒水、傷害其身體，經臺灣士林地方檢察署（
下稱士林地檢署）檢察官偵查終結而對本件原告吳順圖、訴外人曾欽銘提起公訴，嗣於本院110年度審易字第1315號毀損案件、110年度審訴字第795號傷害案件（下合稱系爭刑事案件）之調解程序中，本件原告吳順圖同意賠償本件被告後
，本件被告遂依該調解內容撤回刑事告訴，本院刑事庭因而對本件原告吳順圖為不受理判決等情，業據提出士林地檢署檢察官起訴書、刑事案件調解紀錄表（見本院卷第39至41、43頁）為憑，且經本院調取系爭刑事案件卷宗查明屬實。可認本件被告於上揭位置裝設監視攝影鏡頭之行為，確係基於維護其自身安全之舉措，客觀上尚未失當，且為一般大眾可得接受之範疇，綜酌全辯論意旨，難認確有害及原告個人隱私之情形。
⒉承上所述，被告裝設上開監視攝影鏡頭之行為並未害及原告隱私權，是則，原告據以請求被告賠償精神慰撫金，難認有據，無從准許。
三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2人各25萬元，為無理由，應予駁回。又，原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請，自失所附麗，應併予駁回
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官朱鈴玉