內湖簡易庭111年度湖簡字第979號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

111年度湖簡字第979號

原告 劉智洋 即呈洋冷氣空調行

訴訟代理人 江赫驣 律師

原告 王心寧

被告合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍

訴訟代理人 籃心妤

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國111年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有原告共同簽發如附表一所示之本票，於金額超過本金新臺幣15萬3,157元及自民國111年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算利息部分，對原告之本票債權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理

由要領，其中原告之主張、被告之答辯，並依同條項規定，

分別引用原告之起訴狀、準備書狀（民國111年11月11日提出）、變更訴之聲明狀（同年12月21日提出），與被告之答辯㈠狀（同年9月16日提出）、答辯㈡狀（同年11月7日提出

　　），以及本件言詞辯論筆錄（同年10月6日、同年11月18日

　　、同年12月22日）。另，原告王心寧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，此原告部分，依法由被告一造辯論而為判決

　　。

二、原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益：

　　本件被告持有原告共同簽發如附表一所示之本票（下稱系爭

本票），並聲請本院以111年度司票字第6418號民事裁定（

　　下稱系爭裁定），就其中新臺幣（下同）84萬5,208元及自111年4月14日起至清償日止按週年利率16%計算之利息，准予強制執行在案，有原告提出之系爭裁定影本可稽。本件系爭本票已由被告持以行使票據權利，原告則爭執被告主張之債權金額，顯然兩造就系爭本票票據債權已發生爭執，則原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之。是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，於法相符。

三、本院之判斷

㈠系爭本票及同日原告簽署之債權讓與同意書（下稱系爭同意書）均為真正，系爭本票之原因關係即債權讓與同意書（下稱系爭同意書）：

　⒈原告雖主張原告劉智洋即呈洋冷氣空調行（以下逕稱劉智洋，與原告王心寧則合稱原告）購買BAS-2873號自用小貨車（下稱系爭車輛）時，價金91萬元，扣除已支付頭期款5萬元，餘款86萬元，約定以貸款方式分期給付，簽約時並未提及本票之事，當時無簽發票據之意思云云，惟系爭本票及同日簽署之債權讓與同意書（見本院卷第47頁），其上劉智洋之簽章均為其本人所為，此為劉智洋所不爭執，而王心寧與劉智洋係夫妻關係，擔任劉智洋經營獨資商號購車之連帶保證人，當屬常態事實，可認其簽章亦應為本人所為為是，依民事訴訟法第358條第1項規定，該等私文書自應推定為真正

　　。而系爭本票並非附帶於其他契約文書之內，係完整獨立之文書，上方並以較大之字體載明「本票」二字，應記載事項亦屬清晰，且無艱澀難懂之文字，客觀上，並無難以理解辨識之情形，而原告主張其無簽發票據之意思，又未能舉證以明，此部分主張，自無從憑採。

⒉觀諸系爭同意書所載內容，分期付款本金為86萬元，年利率5.0562%，分期付款期間自110年8月14日至115年7月14日，每月為1期、每期1萬6,245元，總價97萬5,240元；另依系爭同意書第1條第5項約定，債務人及其連帶保證人應共同簽發本票予受讓人即被告收執，債務人如有違約時，被告得使用此本票作為其違約時依本同意書應負一切債務求償之用，可見系爭本票之原因關係債權即為系爭同意書之債權，堪以認定。

㈡系爭本票所擔保原因關係債權，於111年7月8日尚未清償之本金應為15萬3,157元：

⒈原因關係債權依約於111年4月14日喪失分期償還之利益：

　⑴劉智洋雖主張其已繳納10期分期款項等語，被告抗辯本件分期款項，自111年4月14日起、即第9期即未依約繳款，依係爭同意書第8條約定，已喪失期限利益，視為全部到期，其乃聲請係爭裁定等語。經核，依被告提出之繳款明細，本件第9期分期款項應繳款日為111年4月14日，而劉智洋係同年5月27日始匯付3萬2,508元（即相當於2期款項），則被告依系爭同意書第8條約定主張本件分期債務喪失分期償還之利益，應即全部清償，尚非無據。至於劉智洋上述同年5月27日匯付之款項，則屬分期債務全部到期後之清償，如何抵充

　　，詳見後述。

　⑵依系爭同意書所載內容，本件分期付款本金僅86萬元，而分期總價款、每期應付款金額，則係按上述約定年利率、分期期間計算而得。至於系爭本票面額104萬元，經核算乃本金加計一定比例（約20%）而得，應為被告依其業務習慣而要求簽發，然系爭本票原因關係既為系爭同意書，實際債權金額即應以系爭同意書為據。又，按照一般金融實務，分期付款之金額計算方式，每期給付之分期款均係部分清償利息，部分清償本金，於劉智洋清償8期分期款後，參照一般分期付款之貸款金額試算明細，於原因關係債權111年4月14日喪失期限利益時，尚未清償之本金應為75萬7,489元。

　⑶又，系爭同意書第8條雖有債務人喪失分期償還之利益時，並同意受讓人得對到期未付之各期分期價款按年息（即週年利率）16%計收遲延利息之約定，且系爭本票上亦有利息按16%計付之記載；惟按，利息不得滾入原本再生利息。民法第207條第1項前段規定甚明。而本件分期付款之本金為86萬元，分期總價款超過此本金部分，原屬利息之性質，此部分自不得作為按上述週年利率16%計算遲延利息之本金。是以

　　，於111年4月14日時，系爭本票原擔保之原因關係債權額應

　　為本金75萬7,489元及自當日起按週年利率16%計算之利息，應予敘明。

　⒉後續清償抵充後，原因關係債權額之認定：

　劉智洋於111年5月27日匯款清償3萬2,508元，另系爭車輛於同年5月26日經被告取回，同年7月1日拍賣，扣除營業稅後於同年7月8日入帳清償61萬9,048元等情，為兩造所不爭執

　　。茲應審究者，乃上述2筆清償款項如何抵充？及抵充後債權餘額？之問題。被告提出之債權計算書（見本院卷第81頁

　　）所列取車費用1萬8,000元，為劉智洋所不爭執，至於執行費1,786元部分，則為劉智洋所否認，而除系爭裁定費用1,0

　　00元外，被告又未提出其於111年5月27日前已繳納其他執行費用之證明，則其就上述3萬2,508元之清償款項，得優先抵充之費用，應以1萬9,000元為限，經先充此筆費用、次充當

　　期部分利息1萬3,508元後，尚餘770元利息未獲償，即無從再充本金。嗣111年7月8日受償61萬9,048元之款項，則優先抵充前期未償利息770元、當期利息1萬3,946元，再充本金60萬4,332元後，尚未清償之本金餘額應為15萬3,157元（明細詳如附表二）。兩造各自計算及主張之債權額，與本院上開認定不同者，均非可採。

㈢綜上所述，被告持有系爭本票所擔保之原因關係債權，至11

　　1年7月8月止，尚未清償之本金餘額應為15萬3,157元，是則

　　，於此未償之本金餘額及當日起算遲延利息之範圍內，被告對原告之本票債權應屬存在，超過此金額部分，即難認被告對原告之票據債權存在。

四、從而，原告請求確認被告持有原告共同簽發之系爭本票，於

　　主文第一項所示範圍對原告之本票債權不存在，為有理由，

　　應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　17　　日

內湖簡易庭法官施月燿

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　17　　日

書記官朱鈴玉

附表一：

本票裁定案號：臺灣士林地方法院111年度司票字第6418號