臺灣桃園地方法院114年度簡上字第165號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事判決

114年度簡上字第165號

上訴人

即被告 黃志偉

上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國114年1月31日113年度審簡字第1639號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第9676號、113年度偵字第14483號、113年度偵字第17378號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

　　主　　　文

上訴駁回。

　　事實及理由

一、本院審理範圍

　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是定應執行刑事項已可不隨同其犯罪事實、各罪之刑而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就定應執行刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、各罪之刑為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實、各罪之刑，作為論認原審定應執行刑妥適與否的判斷基礎。

　㈡本案僅被告黃志偉提起第二審上訴，檢察官並未提起上訴。依被告上訴書所載：我於警詢、偵訊、原審均自白認罪，且所犯之罪非重大刑案，犯罪金額亦不高，在臺灣臺北地方法院有類似案件（113年度審簡字第727號）與本案犯罪情節雷同，被害人8名，僅判決應執行有期徒刑1年，與本案判決應執行刑2年2月相差甚多，認為過重等語（見本院簡上字卷第181頁），復於本院審理時稱：我是針對定應執行刑（即2年2月）部分上訴。對犯罪事實、罪名、沒收及各罪宣告刑部分沒有要上訴。我要撤回犯罪事實、罪名、沒收及各罪宣告刑部分之上訴，只對定應執行刑上訴等語（見本院簡上字卷第193至194頁），足認被告本案僅對原審所定之應執行刑提起上訴。依據前述說明，本院僅就原判決所定之應執行刑部分妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收及各罪宣告刑之認定等其他部分，則非本院審理範圍，是就此部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件），另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。

二、被告上訴意旨略以：我於警詢、偵訊及原審審理時均自白認罪，且對所犯之各罪，深感悔悟，雖犯罪均為事實，但所犯之罪非重大刑案，犯罪金額亦不高。又我於臺灣臺北地方法院有類似案件，該案被害人共8人，犯罪情節與本案雷同、犯罪金額不高，僅判決應執行有期徒刑1年，與本案相距甚多，是請考量我的家庭狀況，家中僅剩7旬母親、在學小孩2名，現已失經濟支柱，請從輕量刑，讓我早日出監善盡為人子、父之責等語。

三、經本院第二審合議庭審理結果，認原審以被告犯如附件附表一各該編號所示之罪，應執行有期徒刑2年2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核尚無不當，應予維持。查：

　㈠按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及所侵害之法益是否屬不可替代性或不可回復性之個人法益，倘各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之應執行刑，反之，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各犯罪之犯罪類型、法益侵害種類異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌，以避免責任非難過度重複評價。

　㈡經查，被告於本案各罪之犯罪類型、手段、侵害法益、行為態樣、動機、目的等雖均大致相同，責任非難重複程度較高，惟其係於112年5月1日至同年10月22日間分別為如附件附表一所示之犯行，各次犯罪時間跨距非小，原審以被告所犯各罪為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫內、外部性界限範圍為衡酌（即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4月以上，各刑合併之刑期上限為有期徒刑5年3月），並未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，自不得任意指為違法或不當。原審既已就被告所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重，並無被告上訴意旨所指定應執行刑裁量不當之情事。

四、綜上，原審經審酌全案後，對被告所定應執行刑，符合比例原則與平等原則等一般法律原則之要求，與客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求無違，並無濫用裁量權之違法，被告以前詞指摘，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅鎰祥　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日