臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第4227號
原 告 柏群開發實業有限公司
法定代理人 林仁傑
訴訟代理人 劉蔡勝士
被 告 鄭世揚
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107年3月13日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟捌佰元，及自民國一百零六年十
一月十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之三十五，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣壹萬叁仟捌佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告自民國106年5月10日起受僱於原告，於翌
日12時許駕駛原告所有之車號000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），經臺中市○○區○○○路中油加油站出口欲右
轉至慢車道時，因疏未注意後方來車，肇致系爭車輛遭訴外
人 魏民佑 騎乘之普通重型機車撞擊而受有損害，原告因此支
出車輛維修費用共計新臺幣（下同）39,000元（工資11,000
元＋零件28,000元＝39,000元），原告屢次催討被告仍拒絕
給付，爰依民法第184條之規定提起本件訴訟等語。並聲明
：㈠被告應給付原告39,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：伊駕駛系爭車輛時有確實注意車況，係後方機車
騎士未能注意前方車況並保持安全距離始造成擦撞，與伊無
關，原告應先舉證證明本次車禍為伊之疏失所造成。又伊未
曾答應賠償修車費，且上開維修費用過高，伊已向原告明確
表明其未同意此筆費用前請勿修車，然原告仍逕自更換零件
，提供之統一發票亦為車廠事後開立，已違反稅法規定，應
不足採信等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛至交
岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車
先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明定。
經查，原告主張被告於106年5月11日12時許駕駛系爭車輛
，經臺中市○○區○○○路中油加油站出口欲右轉至慢車道
時，與訴外人魏民佑騎乘之普通重型機車發生擦撞系爭車輛
左側車身而受有損害乙節，業據原告提出與其所述相符之現
場照片、汽車維修結帳單等件為證（見本院卷第5頁至第8頁
），復為被告所不爭執，自堪認定為真實。而被告駕車自加
油站口欲右轉時，本應禮讓直行車先行，而當時地面平整無
凹陷，天候晴朗無雨，視距良好未受遮蔽，亦無不能注意之
情事，有現場照片可佐（見本院卷第5頁至第6頁），被告疏
未注意及此即貿然右轉，自有過失，是其辯稱本件車禍乃訴
外人魏民佑未注意車前狀況及保持安全距離所造成而與其無
關云云，即無足取。再者，被告駕駛動力交通工具造成系爭
車輛毀損既堪認定，揆諸首揭說明，被告自應舉證證明其就
防止損害之發生已盡相當之注意，然其僅空言辯解而未舉證
以實其說，自難憑採。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院
所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，除運輸
業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本院爰依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞
減法計算系爭車輛之折舊。查原告請求修復系爭車輛費用39
,000元，其中工資11,000元、零件28,000元，業據提出結帳
單及統一發票等件為證（見本院卷第8頁、第37頁），揆諸
首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要
費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年應折舊369/1000，系爭車輛自出廠日96年2
月（見本院卷第28頁背面）起至事故發生日106年5月11日止
，已逾自用小客車耐用年數5年以上，依所得稅法第54條第3
項、固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，則系
爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為2,800元（計算式：
28,000元×1/10＝2,800元），加計工資11,000元後，原告
得向被告請求之車輛修復費用為13,800元（計算式：2,800
元＋11,000元＝13,800元）。至被告抗辯修復費用過高云云
，然被告駕駛時未禮讓直行車先行肇致系爭車輛左側遭擦撞
，業經認定如前，經本院核閱上開結帳單所列修復項目，與
卷附車損照片之位置（見本院卷第5頁至第6頁）及受損情狀
大致相符，堪信原告受有上開損害，被告徒以空言認系爭車
輛之修復費用過高而未擧證以實其說，自難遽為不利於原告
之認定。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。查原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的
，給付並無確定期限，是原告請求被告給付13,800元，並請
求自起訴狀繕本送達被告翌日即106年11月10日（見本院卷
第15頁）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所附麗，應一併駁回之。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年4月17日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年4月17日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元