臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳小字第2317號
原 告 新亞合板股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
樓
上列當事人間損害賠償事件，經本院於中華民國95年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬貳仟元，及自民國九十五年一月八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第1項所示。
二、事實摘要：原告主張 伊執 有 張淑貞 即哲佳工程行交付用以支
付貨款，發票日94年1月20日、面額新臺幣(下同)82,000
元、付款人為高新銀行三民分行之支票1張，不慎於民國94
年1月25日遭竊，嗣後竟發現由被告以開立之台北富邦銀行
高雄分行帳戶內兌領。被告取得系爭支票並無法律上之原因
，竟仍持以兌領票款，致原告受有損害，爰依不當得利之法
律關係，請求被告返還所兌領之票款。
三、法院判斷：
㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
㈡原告主張之事實，業據提出銷貨發票及物品放行證、高雄市
政府警察局鼓山分行受理刑事案件報案三聯單為證，被告未
到場爭執，復未提出書狀答辯，以供斟酌，依調查之結果，
堪信原告之主張為真實。
㈢按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利
，票據法第14條第1項定有明文；又無法律上之原因而受有
利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦定
有明文。從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給
付52,000元及自起訴狀繕本送達翌日即95年1月8日起至清
償日止按週年利率5%計算之利息，為有埋由，應予准許。
四、本件為適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行。訴訟費用由被告負擔，其數額並確定之。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之20，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 20 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官高英賓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 20 日
書記官陳玉娥