宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 龍騰國際多媒體股份有限公司
兼 上
法定代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間九十四年度北簡字第二八一四○號清償借款事件，
於中華民國95年1月3日言詞辯論終結，同年1月17日下午4時整在
本院台北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書 記 官 梁華卿
通 譯 許珮琴
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告龍騰國際多媒體股份有限公司、丙○○、丁○○應連帶給付
原告新臺幣參拾捌萬零陸佰伍拾元，及自民國九十三年十一月十
五日起至清償日止，按年息百分之六點一四計算之利息，暨自民
國九十三年十二月十六日起至清償日止，其逾期六個月以內者，
按前開利率百分之十；其逾期超過六個月者，按前開利率百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾捌萬零陸佰伍拾元預供
擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領︰
一、中國信託商業銀行股份有限公司依銀行法及金融機構合併法
規定，於民國九十二年十二月一日正式合併萬通商業銀行股
份有限公司，中國信託商業銀行股份有限公司為合併後存續
法人，依法概括承受其相關業務及一切權利義務。另當事人
得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生
之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第二十
四條定有明文。依本件原告提出之系爭授信約定書第十六條
約定，兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合意，是
本件本院有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告龍騰國際多媒體股份有限公司邀同被告丙○○
、被告丁○○為連帶保證人，於民國九十二年六月二十六日
，向原告借款新台幣（下同）七百萬元，約定利息按原告基
本放款利率加百分之二點五三機動計息，目前年利率為百分
之五點九六，每月二十六日繳息一次，到期日為九十三年十
一月二十六日，屆期應即將借款本金、未付利息以及應付之
款項一併清償。於貸款有效期間屆滿時，遲延履行給付本金
或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期六個月以內者，
按前開利率百分之十；其逾期超過六個月者，按前開利率百
分之二十計算之違約金。並約定如有任何一宗債務不依約清
償者，債務視為全部到期。詎被告僅繳息至九十三年十一月
十五日即未再為清償，依約視同到期，尚欠本金三十八萬零
六百五十元未依約清償之事實，已據其提出與所述相符之財
政部函、借據、授信保證書、授信約定書、變更登記事項卡
等件影本為證。
三、被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
任何書狀以供本院參酌，應認原告上開主張為真實。從而，
原告據以提起本訴，請求被告連帶清償如主文第一項所示之
金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第二項規
定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官梁華卿
法 官 范智達
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 19 日
書 記 官梁華卿