臺灣臺北地方法院小額民事判決 94年度北小字第1933號
原 告 台南區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 金華煌 企業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年1月9日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟元，及自民國九十四年三月二十
五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬叁仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其執有被告所簽發，付款人為台灣中小企業銀行
建成分行，付款地為台北市○○○路○○號，如附表所示之支
票一紙，面額為新台幣（下同）53,000元，經原告屆期於附
表所示提示日期向付款人為付款提示後，因存款不足竟不獲
兌現，為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請求被告給
付前開票據金額及自提示日起至清償日止之法定利息。
三、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算，此於支票準用之，票據法第12
6條、第133條、第144條分別定有明文。原告主張前開事實
，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各一紙為證，核與
其所述情節相符，被告經合法通知，未到庭為陳述亦未提出
書狀供本院參酌，原告之主張堪信為實在。從而，原告請求
被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預
供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 1 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
附表
┌──┬───────┬────┬──────────┬──────┐
│編號│票款（新台幣）│發票日│提示日（利息起算日）│支票號碼│
├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤
│一│53,000元│94.03.25│94.03.25│AR0000000│
└──┴───────┴────┴──────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 20 日
書記官石幸代
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元