裁判字號：臺灣士林地方法院105年消債抗字第3號民事裁定
裁判日期：民國105年06月15日
裁判案由：保全處分
臺灣士林地方法院民事裁定105年度消債抗字第3號抗告人 王曼玲 即債務人代理人 顧定軒 律師上列抗告人因消費者債務清理條例清算事件，聲請保全處分，對於中華民國105年1月7日本院104年度消債全字第75號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即債務人前曾於聲請清算，突遭債權人強制執行之際，而向原審聲請保全處分，原審以抗告人之清算事件業於民國105年1月7日以104年度消債抗字第33號裁定駁回，清算事件既已終結，抗告人聲請保全處分於法未合，予以駁回抗告人聲請保全處分。然上開104年度消債抗字第33號裁定所為認事用法，尚有與事實不符之處，抗告人就該裁定提起抗告，則該清算聲請事件仍有抗告之餘地，本件聲請保全處分亦應由鈞院再行審酌。
二、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第1、2、3款分別定有明文。上開消債條例第19條第1項第1款所稱保全處分，係為防止債務人財產減少，以債務人為對象，限制其處分財產之保全；同條第2款、第3款，則係基於維持債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消債條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。又依同條例第19條第3項規定：「第一項保全處分，法院於駁回更生或清算之聲請或認為必要時，得依利害關係人聲請或依職權變更或撤銷之。」及同條第4項規定：「第二項期間屆滿前，更生或清算之聲請經駁回確定者，第一項及第三項保全處分失其效力。」是債務人聲請清算或更生，於法院駁回裁定確定前，保全處分尚非應予撤銷或當然失效。縱於抗告程序中，債務人亦得依消債條例第19條第1項規定向抗告法院聲請保全處分（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第35號意見參照），是債務人於聲請清算程序中另為聲請保全處分，其清算之聲請雖遭法院駁回，惟於駁回清算聲請裁定確定前，尚難因此即逕認認債務人聲請保全處分無其必要性。
三、經查：㈠抗告人主張債權人永豐商業銀行股份有限公司對其聲請強制
執行，就抗告人之保單價值準備金核發支付轉給命令，業據其提出臺灣臺北地方法院民事執行處104年4月15日北院木104司執正字第33939號函為證（104年度消債全字第27號卷【下稱消債全卷】第6頁）。按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。強制執行法第122條第2項定有明文。抗告人如有前開強制執行障礙事由，自得依法向執行法院之執行命令聲明異議。又消債條例第19條之目的，在於防止債務人財產減少，同時維持債權人間之公平受償，是抗告人得否另行提出與責任準備金相當之金額，而換取保險契約免於解除或終止，核與上開保全程序之目的無關。另就抗告人之保險契約之保單價值準備金為13,179元，有富邦人壽保險公司之聲明異議狀影本（消債全卷第7頁）可參，而本件聲請清算事件中，抗告人陳報之債權人計有上海商業儲蓄銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司，債權總金額1,437,927元（見司消債調卷第47頁債權人清冊），是上開保單價值準備金金額占債權總額比例僅為0.9%，依其清償比例難認對於其餘債權人債權公平受償性有明顯之妨礙。
㈡從而，抗告人聲請本院為限制債權人對於抗告人行使債權、
停止對抗告人財產強制執行程序等保全處分，於法不合，應予駁回。原裁定以抗告人之清算聲請業經駁回（尚未確定），故駁回抗告人保全處分之聲請，尚有未洽，惟其理由雖有不同，但結論並無二致，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年6月15日
民事第二庭審判長法官邱光吾
法官林昌義法官辜漢忠上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國105年6月16日
書記官洪佾旻