宣 示 判 決 筆 錄 101年度板小字第2475號
原 告 盧俞臻
被 告 吳承修
上列當事人間101年度板小字第2475號侵權行為損害賠償事件於
中華民國101年12月19日言詞辯論終結，101年12月28日下午4
時整，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
被告應給付原告新臺幣２０,０００元，及自民國１０１年９月
２９日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔１０分之３，其餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣２０,０００元為原告預擔
保後得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告因友人即訴外人 廖元彬 與原告間之嫌隙，因
而對原告不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於民國（下同）10
0年6月9日21時31分許，在新北市○○區○○路○○巷○○弄
○號5樓住處，以行動電話上網連結至FACEBOOK社群網站，
在多數人得以共見共聞之個人帳號網頁上，以暱稱「 吳小修
」刊登「姓盧的，你他媽的真沒格，自作多情也就算了得不
到就亂散播造謠」等足以貶損盧俞臻人格之語句，足生損害
於原告之名譽，導致原告身心均痛苦異常，故依民法第195
條請求被告賠償原告新台幣（下同）60000元之非財產上損
害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損
害60000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年率
5%計算之利息。
三、本件原告起訴主張之事實，業據其提出臺灣板橋地方法院檢
察署檢察官101年度調偵字第365號起訴書起訴，嗣經臺灣
板橋地方法院以101年度簡字第5335號刑事判決：「吳承修
公然侮辱人，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。」被告有罪確定在案，且被告經合法通知
，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌
，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額；民法第195條第1項亦定有明文。本件原告依侵
權行為之法律關係請求被告賠償，自有所據。查被告因上開
行為致原告名譽受損，業如前述，是依上開說明，被告對原
告即應負非財產上之損害賠償責任。
五、又按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額
。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌
本件被告目前無業，原告職業為自由業，薪資不固定，高中
畢業，事件發生原因及原告精神上所受痛苦之程度等之兩造
身份地位、經濟狀況、原告所受精神痛苦程度及其他一切情
狀，本院認原告請求被告賠償精神慰撫金60000元，稍屬過
高，應以被告給付20000元為適當。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20000元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即101年9月29日）起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息部分為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝
訴部分，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
中華民國101年12月28日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官蔡斐雯
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月28日
書記官蔡斐雯