臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 93年度南簡字第1631號
原 告 臺灣台南地方法院檢察署
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還犯罪補償金事件，經本院於民國98年11月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟零柒元，及自民國九十八年
十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：訴外人 蔡峰宗 經營「恆春國際企業有限
公司」，販賣太陽能熱水器等相關產品。因經濟窘迫，復得
知鄰居 李文雄 及其子 李効旻 ，家境富裕，遂於民國91年2月
21日間夥同訴外人 李德榮 、 吳榮福 及被告甲○○，共同基於
意圖勒贖之犯意聯絡，以假車禍方式綁架被害人李効旻，並
向訴外人李文雄勒贖新台幣（下同）1500萬元，嗣因李文雄
要求降低贖款為10萬元，及李効旻認出蔡峰宗為首謀，並在
電話中將此訊息傳達給女友 戴國馨 ，惹惱訴外人蔡峰宗等人
，因此，訴外人蔡峰宗、李德榮、吳榮福及被告甲○○將被
害人李効旻捆綁於自小客車內，並以柴油及乾竹葉燒死，是
蔡峰宗擄人勒贖案件，業經台灣高等法院台南分院92年度上
重更（一）第437號判處蔡峰宗、李德榮、吳榮福死刑在案
，被告甲○○潛逃通緝中，申請人李文雄、李 杜玉治 係被害
人李効旻之父母，因此申請法定扶養費及殯葬費之遺屬補償
金，業經台灣高等法院台南分院檢察署犯罪被害人補償覆審
委員會決定計補償179,007元，並於91年12月6日由本署如數
支付無訛。為此，爰依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2
項提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文第1項所示本金
及利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀作何聲明及陳述。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告甲○○於91年2月21日上午7時許，與訴
外人蔡峰宗、李德榮、 吳榮褔 ，共同基於意圖勒贖之犯意
聯絡，以假車禍方式綁架被害人李効旻，並勒續其父李文
雄1500萬元，嗣因李文雄要求降低贖款為10萬元，及李効
旻認出蔡峰宗為首謀，而惹惱被告甲○○等人，因此被告
甲○○等人將被害人李効旻捆綁於自小客車內以柴油燒死
，嗣臺灣高等法院台南分院檢察署犯罪被害人補償審議委
員會決定補償殯葬費55,625元、扶養費123,382元，共計
179,007元予被害人李効旻家屬李文雄、 李杜玉治 ，並於
91年12月6日如數支付之事實，業據其提出臺灣臺南地方
法院檢察署犯罪被害人補償覆議委員會961年度補覆議字
第21號決定書（本院卷第11頁至第13頁）、犯罪被害補償
金收據（第14頁）等附卷可稽，並經本院依職權調取本院
96年度重訴字第11號刑事卷宗核閱無訛，自堪信為真實。
（二）被告甲○○固尚於通緝中，惟被告甲○○與訴外人蔡峰宗
、吳榮福及李德榮於90年11月間，共同於李德榮家中謀議
綁架事宜，且隨後並偕同蔡峰宗、吳榮福於91年2月21日
上午7時許，共同基於意圖勒贖之犯意聯絡，以假車禍方
式綁架被害人李効旻乙節，業據訴外人蔡峰宗、李德榮、
吳榮福三人於警訊及刑事庭自白不諱（見歸仁分局調查筆
錄第31頁背面、第38頁背面、第9頁背面及本院96年度重
訴字第11號刑事卷第23頁及第24頁），且與被害人李文雄
、李杜玉治及戴國馨指訴情節相符。此外被害人李効旻遭
綁架之第一現場即台南市○○○路○段○○○巷○○號附
近，經台南縣警察局鑑識組派員於91年2月28日14時15分
前往上址採證，共發現六處血跡反應，有0222專案證物處
理一覽表、現場繪圖及採證照片14張附卷足稽，而採證血
液樣本5件經送請內政部警政署刑事警察局化驗結果，核
與李効旻ＤＮＡ型別相符，有該局91年4月1日刑醫字第09
10037839號鑑驗書附卷足資佐憑（見偵查卷第189頁），
經核與被告三人自白者無誤。又被害人遭綁架後停留於屏
東縣鹽埔鄉久愛村工寮乙節，經核被害人李効旻所有0000
000000號行動電話於2月22日凌晨1時9分37秒起，迄8時34
分6秒止，均停留在屏東縣○○鄉○○街○○號七樓之一
之基地台乙情，有上開行動電話之通聯記錄一份附卷足憑
，此徵諸訴外人蔡峰宗、吳榮福、李德榮三人於91年3月
27日帶同警員返回上址之工寮所作之模擬綁架勒贖情節互
核相符，有錄影帶2捲、採證照片52幀及臺灣臺南地方法
院檢察官勘驗模擬錄影帶之勘驗筆錄附卷可稽，此部分事
證明確。
（三）又被告甲○○與訴外人蔡峰宗、吳榮福及李德榮於擄人勒
贖後，進而放火故意殺被害人乙節，業據被告吳榮福供述
：「．．當時錢拿不到，李德榮就說不能放李効旻回去，
放他回去大家就死路一條，所以伊也同意由伊與甲○○、
李德榮三人共同將李効旻人車燒掉，然後李德榮就去高鐵
工地拿柴油，並與伊及甲○○相約在阿公店溪水庫附近會
合，會合之後，李德榮開車在前帶路，經○○○鄉○○路
附近的工寮，地點偏僻，渠等三人覺得很適合，就把車停
在工寮旁，後來，就由李德榮點火燒樹葉來引燃火勢，伊
則有幫忙撿竹葉鋪在車子裡，後來，確定燒起來之後，渠
等三人就走了．．」等語明確（見91年3月25日歸仁分局
調查筆錄），且起火原因，經台南縣消防局火災原因調查
結果，認係「人為因素引起火災的可能性較大」，有該局
火災原因調查報告書在卷足憑（見偵查卷第137頁），再
參法務部法醫研究所鑑定結果：「②由死者毒化學檢查結
果發現血液中之一氧化碳濃度高達84%，此表示死者死亡
時尚有呼吸存在，加上死者外表呈嚴重之灼傷，死者之死
亡應考慮於高溫燃燒時造成死亡。③死者支氣管內煙塵堆
積並不嚴重，但其身體之灼傷程度非常嚴重，需考慮死者
之致死因素為『快速且大之火災』所造成，故死者之死因
為燒死。由死者之姿態（臉部有膠布覆蓋）看來，需考慮
死者當時身體受有外力所限制之情形而未能脫離車廂，活
活燒死車內，故其死亡為他殺。鑑定結果：死因為：一氧
化碳中毒、火燒傷、綁票撕票。死亡方式：他殺。」有法
務部法醫研究所91法醫所鑑字第0287號鑑定書可考（見相
驗卷第331至338頁），足證被害人李効旻係在尚生存時，
身體遭到限制，在車箱內，為快速且大的火災所焚燒致死
。且衡諸常情，工寮既位在李文雄所有上開車輛旁，且四
周均布滿乾竹葉，則當火勢燃燒之後，在場被告甲○○等
人自當對該工寮之延燒有所預見，且該工寮燒燬之結果亦
不違背該被告甲○○等人之本意，即被告甲○○實施前開
故意放火犯行自堪認定。按上開所述，甲○○明知訴外人
蔡峰宗等人欲擄人勒贖，卻仍決意與彼等共同擄人、且以
假車禍方式綁加架被害人之擄人勒贖，並進而故意放火殺
人之犯行堪以認定，
（四）按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，此民法第184條第1項前段定有明文。再按，因犯罪行為
被害而死亡者之遺屬，得申請犯罪被害補償金，因被害人
死亡所支出之殯葬費，最高金額不得逾30萬元，因被害人
死亡致無法履行之法定扶養義務，最高金額不得逾100萬
元，又國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內
，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，求償
權由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，犯罪被
害人保護法第4條、第9條第1項、第2款、第3款、第2項、
第12條第1項、第2項前段分別定有明文。經查本件被告甲
○○就訴外人蔡峰宗、吳榮褔、李德榮故意放火殺死被害
人李効旻之行為有犯意聯絡及行為分擔之事實，既經認定
，已如前述，而訴外人李文雄、李杜玉治為被害人李効旻
之父母，有臺灣臺南地方法院檢察署犯罪被害人補償審議
委員會91年度補覆議字第21號卷宗可稽，自得向被告請求
賠償。茲審酌其得請求之金額如下：
１、殯葬費55,625元：
按「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需
要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」，此民
法第192條第1項規定至明。查訴外人李文雄為被害人李効
旻支出殯葬費421,413元，有喪葬費收據及明細表等附於
補審卷宗足考，經臺灣臺南地方法院檢察署犯罪被害人補
償審議委員會依單據逐項核計後，認必要之殯葬費138,12
5元，此經本院依職權調取上開補審卷宗核閱無訛。本院
審酌目前社會情形，認臺灣臺南地方法院檢察署犯罪被害
人補償審議委員會決定補償之上開金額並未超出合理之範
圍，且喪葬之儀式，本在追念死者並慰生者，何項目係屬
必要，本因死者及其家屬之身分、宗教信仰及地域之風俗
習慣而有不同，上開殯葬費總額既屬合理，則關於其儀式
之方式及程序，自應予尊重。是原告依犯罪被害人保護法
之規定補償被害人家屬李文雄殯葬費55,625元後，向被告
請求上開金額，於法有據，應准許之。
２、扶養費123,382元：
⑴復按，「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人
對於該第三人亦應負損害賠償責任。」，此民法第192條
第2項定有明文。又直系血親相互間，互負扶養之義務，
受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，惟
無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第
1114條第1款、第1116條之1分別定有明文。查訴外人李
杜玉治為被害人李効旻之母，依前揭規定，被害人李効旻
生前對訴外人李杜玉治負有法定扶養義務，被告對其應負
損害賠償責任。
⑵次查，被害人李効旻於00年00月00日出生，於91年2月22
日歿，斯時訴外人李杜玉治51歲，依89年度臺灣省女性簡
易生命表，其尚有餘命29.39年，而被害人李効旻應負法
定扶養義務。
⑶再查，訴外人李杜玉治之法定扶養義務人除被害人李効旻
外，尚有1名成年胞弟 李効苗 ，有戶籍謄本附於補審卷宗
可稽，且夫妻依法彼此互負扶養義務，是李文雄、李効苗
應與被害人李効旻共負扶養李杜玉治之義務，且既無證據
證明被害人李効旻與另2名負扶養義務人之經濟能力有何
差異，是依民法第1115條第3項規定，應平均負擔。故被
害人李効旻應負擔之扶養義務為3分之1。
⑷又因無證據證明訴外人李杜玉治每月之生活支出若干，是
本院認為應以扶養直系尊親屬寬減額每人7萬4,000元為計
算標準，按依第一年不扣除中間利息之 霍夫曼 計算法，按
法定週年利率5%扣除中間利息後，訴外人李杜玉治可得請
求被告賠償之扶養費為453,382元。其計算式為：[74,000
X18.00000000+74,000X0.39X（18.00000000-00.0000000
0）]除以3（受扶養人數）=453,382（小數點以下四捨五
入）。
⑸本件被害人家屬李杜玉治對於被告既可以請求扶養費用
453,382元之損害賠償，而原告賠償被害人家屬李杜玉治
後，依犯罪被害人保護法第12條之規定，向被告求償123,
382元，自屬有據。
（五）綜上所述，被害人家屬李文雄及李杜玉治對於被告有殯葬
費及扶養費用之請求權，而原告在補償被害人家屬李文雄
及李杜玉治後，在其等請求權範圍內請求請求被告給付17
9,007元（即55,625+123,382=179,007元），及自起訴狀
繕本送達翌日即98年10月17日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
六、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易
訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為
終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78
條及第87條第1項分別定有明。經核本件訴訟費用額為2,680
元(即第一審裁判費1,880元、公示送達800元)，而原告之
請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如
主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
臺南簡易庭法 官 田玉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官劉紀君