臺灣新北地方法院98年度交簡上字第334號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年交簡上字第334號刑事判決

裁判日期：民國99年03月11日

裁判案由：公共危險

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度交簡上字第334號上訴人甲○○即被告上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院98年度交簡字第6564號，中華民國98年11月24日所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度速偵字第6736號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第45
4條第2項、刑法第185條之3、第42條第3項前段、刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告前因酒後駕車案件，經本院判處罰金新台幣4萬元在案，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.80毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍騎乘屬動力交通工具之機車行駛於道路上，惟念其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處被告罰金新臺幣7萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算一日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告對原審判決所引用之證據，均不爭執其證據能力、證明力，其上訴意旨僅謂：伊年紀已63歲，做臨時捆工經濟不順，原判決處罰金新台幣7萬元，伊目前無法負擔此筆罰金，請求法院分期付款云云。
三、查被告於本院審理時坦承本件酒醉駕車之犯行（見本院卷第24頁），原審論罪科刑之認事用法自無違誤，量刑亦屬妥適，而受刑人因經濟狀況，無力一次完納罰金總額時，固可於執行時依刑法第42條第1項但書規定向檢察官聲請分期繳納罰金外，或可依刑法第42條之1規定向檢察官聲請易服社會勞動，惟此乃判決確定後，檢察官執行時之職權行使事項，非屬法院量刑時應諭知之事項，上訴人依此提起上訴，要求分期繳納罰金，其上訴顯無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴建如到庭執行職務。
中華民國99年3月11日
交通法庭審判長法官樊季康
法官劉元斐法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張桐嘉中華民國99年3月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。