臺灣士林地方法院99年度審簡字第468號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年審簡字第468號刑事判決

裁判日期：民國99年04月28日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第468號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲0000000.上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第14540號），經訊問被告後（99年度審易緝字第19號），被告自白犯罪，本院當庭裁定認宜以簡易判決處刑如下：
主文甲000000000000000竊盜，處罰金叁仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並補充如下：被告於本院調查時自白，甲000000000
000000係印尼籍勞工，自民國95年12月間起，在臺北市○○區○○街○○○巷○○號4樓擔任看護，竟意圖為自己不法所有，接續於97年間之不詳時間，在上址趁清理魚缸及打掃之際，見乙○○之魚缸內綠色玻璃石（價值約新臺幣《下同》
100元）顏色鮮豔特殊，及沙發上遺留乙○○所有之髮飾1條（價值40元），即乘無人注意予以竊取。嗣同年10月27日，經乙○○會同仲介，自甲000000000000000皮夾內起出玻璃石1個、髮飾1條，始查悉上情（本院99年3月24日、99年4月21日準備程序筆錄參照）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於97年間之不詳時間，先後多次於同一地點竊取被害人之財物，係於密切接近之時地實施，侵害同一之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，應論以一罪。公訴意旨雖認被告另於97年10月間某日，乘無人注意之際，徒手竊取其負責照護之 洪淑貞 所有之金飾之竊盜犯行，惟該部分為檢察官僅參告訴人之陳述所認，而被告於本院審理時自白僅竊取乙○○之玻璃石1個、髮飾1條，業已如前述，復查無他具體事證足認被告有如公訴意旨所認之竊盜行為，業經蒞庭檢察官於99年3月24日本院準備程序中當庭減縮被告此部分犯罪事實，本院自應以減縮後之犯罪事實為審理範圍，附此敘明。爰審酌被告為在臺之外籍勞工，前無任何犯罪紀錄，素行尚好，其因一時貪圖小利，竟利用職務之便及雇主對其之信任，逕自竊取其雇主之財物，自屬可議，惟其犯後於本院審理時業已坦承犯行，深表悔悟，及竊取財物之價值非鉅，暨其犯罪之手段、其品性、智識程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表在卷可考，本次係因一時貪念所致，其經此偵、審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，用啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。中華民國99年4月28日
刑事第一庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳尚文中華民國99年4月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。