臺灣新北地方法院102年度監宣字第66號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年監宣字第66號民事裁定

裁判日期：民國102年04月09日

裁判案由：另行選定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定102年度監宣字第66號聲請人 陳珈 亦相對人 林美伶 關係人 陳韻安 上列當事人間聲請另行選定監護人事件，本院裁定如下：
主文改定陳珈亦（女、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人林美伶（女、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。
指定陳韻安（女、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用由受監護宣告之人林美伶負擔。
理由
一、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4條定有明文。上開按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文，於98年11月23日施行，故禁治產人林美伶應視為已受監護宣告，合先敘明。
二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依第1094條第3項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條之1及第1094條第4項分別定有明文，並依民法第1113條規定於成年人之監護準用之。
次按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法1111條之1復有明文。
三、本件聲請意旨略以：相對人林美伶係聲請人之母，前經鈞院以96年度禁字第340號裁定宣告其為禁治產人在案，惟其法定監護人即相對人父母 林孔沼 、 林藍月 庸住彰化而不方便照顧住在新北市○○區○○路○○○號4樓的相對人，爰依法請求鈞院改定聲請人陳珈亦擔任林美伶之監護人，並指定關係人陳韻安為會同開具財產清冊之人等語。
四、經查：㈠聲請人主張上揭事實，業據其提出親屬系統表、同意書、戶
籍謄本、本院96年度禁字第340號民事裁定及確定證明書影本等件為憑，並經本院依職權調取本院96年度禁字第340號禁治產宣告事件卷宗查明無誤，堪信為真實。而相對人監護人即相對人父母林孔沼、 林藍月庸 年事已高，住南部，不便照顧相對人等情，業據相對人監護人即相對人父母林孔沼、林藍月庸到庭證述綦詳（見本院102年3月19日非訟事件筆錄），堪信聲請人之主張為真正。
㈡依上調查，本院認相對人監護人2人確有不適任受監護宣告
之人林美伶之監護人情事，並審酌聲請人為受監護宣告之人林美伶之兒子，並經其家屬一致同意推舉為林美伶之監護人，有上開戶籍謄本、同意書及親屬系統表等件在卷可稽，本院審酌聲請人為受監護宣告之人林美伶之女，有意願擔任林美伶之監護人，聲請人亦有監護林美伶之能力，並適於任之，是由聲請人任監護人，符合受監護宣告之人林美伶之最佳利益，爰改定聲請人為受監護宣告人林美伶之監護人。另參酌陳韻安亦為受監護宣告人林美伶之女兒，其同意擔任本件會同開具財產清冊之人（見前開同意書），亦屬適當，爰依民法第1113條準用同法第1094第4項規定，指定關係人陳韻安為會同開具財產清冊之人。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國102年4月9日
家事法庭法官劉大衛以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國102年4月9日
書記官郭雅妮